Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 21АП-1155/21 по делу N А83-13636/2020

11 июня 2021 г.

Дело N А83-13636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 по делу N А83-13636/2020 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евпаторийский завод классических вин" - Дмитриева Владислава Евгеньевича, представитель действует на основании доверенности б/н от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" (далее - истец, ООО "Евпаторийский завод классических вин") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Исток" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Исток", ООО "ТД Исток"), в котором просит:

- взыскать с ООО "Торговый дом Исток" (ОГРН 1021401045830) в пользу ООО "Евпаторийский завод классических вин" (ОГРН 1149102022948) сумму задолженности по договору поставки N 67 от 03.06.2019 в размере 3 504 984,00 рублей, сумму пени в размере 371 671,06 рублей, неустойку за период с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченной части стоимости Товара за каждый день, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 383,00 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым 07 декабря 2020 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым он просил взыскать с ответчика только сумму пени в размере 3 202 855,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 16.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика пени.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на наличие вновь открывшихся оснований:

- ООО "Евпаторийский завод классических вин" подтвердил факт производственного брака. В деловой переписке стороны пришли к соглашению о том, что ООО "ТД Исток" оплату за полученный товар будет осуществлять исходя из фактической реализации алкогольной продукции и ООО "Евпаторийский завод классических вин" не будет настаивать на оплате за отгруженный товар, исходя из условий, указанных в п.8.2. Договора, в котором говорится, что покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 40 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. Указанную деловую переписку не представляется возможным предоставить так как 15 декабря 2020 года в офисе Ответчика произошел пожар и все документы, деловая переписка сгорели, данный факт подтверждается справкой о пожаре.

- после решения Арбитражного суда Республики Крым ответчик обнаружил, что у него имеется отсканированный (электронный) вариант договора поставки N 67 от 03.06.2019 г., в котором пункт 10.2 противоречит договору Истца, а именно: размер пеней составляет 0,01% от суммы задержанного платежа, а не 0,1%. Стоит полагать, что Истец намеренно подменил страницу договора зная, что у Ответчика отсутствует оригинал договора так как в офисе Ответчика произошел пожар и все документы сгорели.

Также апеллянт указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку размер неустойки им был увеличен уже после обращения с иском в суд. Ранее к ответчику требований о взыскании неустойки он не предъявлял.

Определением от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021, которое было отложено на 08.06.2021.

От ООО "Евпаторийский завод классических вин" 22.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2019 года между ООО "Евпаторийский завод классических вин" и ООО "Торговый дом "Исток" был заключен договор N 67, согласно п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, в том числе, с использованием объектов интеллектуальной собственности (товарные знаки) Покупателя.

В соответствии с п. 2.3 договора наименование и цены на товары, которые должны быть поставлены в рамках настоящего Договора, указываются в Товарных накладных, которые составляются на каждую отдельную партию товара, подписываются с двух сторон, являются неотъемлемой частью данного Договора, и включают в себя стоимость алкогольной продукции вместе со стоимостью тары, упаковки, маркировки Товара.

Пунктом 7.1 договора регламентировано, что передача Товара Поставщиком по наименованию, ассортименту и количеству производится в момент приемки Товара перевозчиком или непосредственно Покупателем со склада Поставщика.

Согласно п. 8.2 договора покупатель оплачивает Товар с отсрочкой платежа 40 календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика. Оплата Товара, произведенного с использованием объектов интеллектуальной собственности Покупателя, осуществляется путем 100% предоплаты размера акциза и стоимости комплектующих (бутылка/иная тара, этикетка/контрэтикетка, пробка и т.д. кроме виноматериала) для производства конкретной партии Товара и отсрочки платежа оставшейся стоимости Товара на 40 календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика.

Пунктом 10.2 договора установлено, что при задержке Покупателем установленной настоящим Договором оплаты (в полном размере или частично) за поставленный товар, Покупатель платит Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа неоплаченной части стоимости партии Товара) за каждые день задержки оплаты. Уплата пени не освобождает Покупателя от обязанности надлежащим образом в полном размере выполнить все свои обязательства, установленные настоящим Договором.

Протоколом согласования разногласий к договору поставки п. 8.2 договора был изложен в редакции покупателя (ответчика), а именно, покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 40 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Согласно товарным накладным N 801 от 20.06.2019 истцом был поставлен товар на сумму 705 024,00 рублей, N 802 от 20.06.2019 на сумму 948 000,00 рублей, N 898 от 30.06.2019 на сумму 705 024,00 рублей, N 899 от 30.06.2019 на сумму 909 000,00 рублей, N 1083 от 25.07.2019 на сумму 1 327 104,00, N 1084 от 26.07.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, N 1085 от 26.07.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, N 1160 от 05.08.2019 на сумму 456 192,00 рублей, N 1161 от 05.08.2019 на сумму 259 200,00 рублей, N 1340 от 28.08.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, N 1341 от 28.08.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, N 1342 от 28.08.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, N 1343 от 29.08.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, N 1344 от 29.08.2019 на сумму 1 288 224,00 рублей, а всего был поставлен товар на сумму 14 560 392,00 рублей.

05 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга и пени.

Оплата товара ответчиком исполнена частично, а именно на сумму 9 441 384,00 рублей.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 16.10.2020, из которого следует, что задолженность ответчиком погашена. В подтверждение указанного истцом представлены копии платежных поручений об оплате задолженности: N 3299 от 12.08.2020 на сумму 176 814,00 рублей, N 3411 от 19.08.2020 на сумму 400 000,00 рублей, N 3506 от 26.08.2020 на сумму 400 000,00 рублей, N 3614 от 02.09.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 3846 от 16.09.2020 на сумму 500 000,00 рублей, N 3942 от 23.09.2020 на сумму 500 000,00 рублей, N 4306 на сумму 360 420,00 рублей и 4175 от 08.11.2020 на сумму 500 000,00 рублей, а всего оплачено 3 837 054,00 рублей (тогда как, из акта сверки усматривается о погашении задолженности на сумму 6 187 586,00 руб., из которых 4 837 234,00 рублей, после подачи иска в суд).

Истцом подтвержден факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, ввиду чего в последующем он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 202 855,53 рублей.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик не оспаривал, что товар был поставлен, но не оплачен им своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора установлено, что при задержке Покупателем установленной настоящим Договором оплаты (в полном размере или частично) за поставленный товар, Покупатель платит Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа неоплаченной части стоимости партии Товара) за каждые день задержки оплаты. Уплата пени не освобождает Покупателя от обязанности надлежащим образом в полном размере выполнить все свои обязательства, установленные настоящим Договором.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что имеются сомнения относительно того, что пункт 10.2 Договора содержит условие о том, что размер пеней составляет 0,1% от суммы задержанного платежа, поскольку Ответчик обнаружил у себя отсканированный (электронный) вариант договора поставки N 67 от 03.06.2019, в котором пункт 10.2 указывает на размер пеней в 0,01% от суммы задержанного платежа.

Так ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не было подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации предоставленных истцом доказательств.

При этом коллегия отклоняет довод о том, что данное обстоятельство, как и довод о том, что в деловой переписке, которая утрачена в ходе пожара, стороны пришли к соглашению, что оплата за полученный товар будет осуществляться исходя из фактической реализации алкогольной продукции и ООО "Евпаторийский завод классических вин" не будет настаивать на оплате за отгруженный товар, исходя из условий, указанных в п.8.2. Договора, являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Поскольку Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не является судом, принявшим обжалуемое решение, он не наделен полномочиями на его пересмотр по новым обстоятельствам.

При этом коллегия судей отказывает ответчику в приобщении к материалам дела скан копии договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела свою копию договора поставки, на которой он основывает свои доводы апелляционной жалобы. Как указывает сам апеллянт, пожар произошел в его офисе 15.12.2020, при этом иск был принят к производству определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020. Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог до пожара ознакомиться с приложенной к иску копией договора, предоставленной истцом, сопоставить ее содержание с содержанием своей копией, и в случае наличия противоречий предоставить в материалы дела свою копию договора, поставив одновременно вопрос о различиях между условиями договора в каждой из копий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии договора N 67 от 03 июня 2019 года.

Проверив представленный истцом расчет пени в размере 3 202 855,53 рублей, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договору в сумме 14 560 392,00 руб. неустойка составила 3 202 855,53 руб.). Стороны самостоятельно установили в договорах неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным доводы ответчика о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Коллегия судей также отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уже после принятия дела к производству суда истец увеличил размер заявленной к взысканию неустойки, не предъявляя такое требование к ответчику ранее.

Так в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом была направлена ответчику претензия от 05.03.2020 о погашении долга по Договору с указанием на то, что в случае неисполнения данных требований в полном объёме истец обратиться в суд с иском о взыскании как задолженности, так и неустойки по условиям договора (том 1 л.д. 45-48). Таким образом, истцом в полной мере соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним. Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. вместо предусмотренных статьей 333.21 НК РФ 3 000,00 руб., на основании статьи 333.41 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-13636/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 953 от 10.03.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова А.В. Зарубин