Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-4902/21 по делу N А60-66667/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-66667/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66667/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Центр" (ИНН 7719104957, ОГРН 1157746016405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Центр" (далее - ООО "Элита-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (далее - ООО "УК "Теплокомплекс") задолженности по договору подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ N ТП-2019 от 30.09.2019 в размере 172 694 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 29.01.2021 в размере 6 124 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (мотивированное решение от 18.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178 798 руб. 37 коп., в том числе задолженность по договору подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ N ТП-2019 от 30.09.2019 в размере 172 694 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 29.01.2021 в размере 6 104 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано., Кроме того, с ООО "УК "Теплокомплекс" в пользу ООО "Элита-Центр" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 6 364 руб. 28 коп., обществу "Элита-Центр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 173 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не отказывался от исполнения обязательств по договору по приемке работ и их оплате, а лишь считает, что выполненные работы подлежат частичной оплате, так как при приемке работ были выявлены недостатки, которые в письме ответчик просил устранить с установлением срока для устранения недостатков, однако, к указанному сроку недостатки в полном объеме устранены не были. Ответчик посчитал необходимым уменьшить оплату по договору, произвел самостоятельный расчет фактически выполненных работ и частично оплатил их соразмерно только в данной части, в размере 499 900 руб. 64 коп., что по мнению апеллянта, не противоречит условиям договора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в период с 31.08.2020 по 07.01.2021 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Элита-Центр" (подрядчик) (далее - ООО "Элита-Центр", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (заказчик) (далее - ООО "УК "Теплокомплекс", ответчик) заключен договор подряда N ТП-2019-510 от 30.09.2019 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих проектных (изыскательских) работ по объекту: "Центральный тепловой пункт, необходимый для обеспечения потребителей жилого района Чкаловский (нужды теплоснабжения и ГВС) с учётом потерь в сетях" (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в смете на проектные (изыскательские) работы (Приложение N 2) составляет 672 594 руб. 96 коп., в том числе НДС (20 %) составляет 112 099 руб. 16 коп. Цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, не может быть увеличена в период действия настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: начало работ - дата подписания договора; окончание работ - 90 календарных дней со дня подписания договора.

Содержание и сроки выполнения отдельных видов работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к договору).

По факту выполнения работ истцом в адрес ответчика была передана документация по актам приема передачи документов от 20.05.2020, от 16.06.2020, от 21.07.2020, акты подписаны со стороны ответчика.

В адрес истца от ответчика 31.07.2020 поступило письмо N 1330 об отказе от подписания актов выполненных работ по договору N ТП-2019-510 от 30.09.2019 с указанием перечня выявленных недостатков, установлен срок устранения недостатков до 18.06.2020 с требованием выслать в адрес ООО "УК Теплокомплекс" исправленную и недостающую документацию.

Истец в письме от 10.08.2020 пояснил ответчику о том, что с замечаниями истец согласен в части и устранит только замечания, которые считает допустимыми.

В установленный срок замечания подрядчиком устранены, о чем было сообщено ответчику письмом N 45 от 21.08.2020, однако, от ответчика поступил ответ на письмо, в котором последний указал, что оплатит только часть выполненных работ, а именно оплатит только фактический объем выполненных работ истцом.

Истец указывает, что поскольку им выполнены работы в полном объеме по договору, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.11.2020 с требованием оплатить выполненные работы по договору подряда, однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 172 694 руб. 32 коп. (с учетом заявленных уточнений) признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению (статьи 309, 310, 395 702, 758, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 295 руб. 60 коп. за период с 01.11.2020 по 25.12.2020.

По расчету суда сумма взыскиваемых процентов за период с 14.01.2021 по 29.01.2021 составила 321 руб. 73 коп. Общая сумма процентов за период с 01.11.2020 по 29.01.2021 составляет 6 104 руб. 05 коп. В связи с чем требования в части взыскания процентов удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора выполнены работы в соответствие с техническим заданием в полном объеме и переданы заказчику поэтапно, в ходе работ ответчиком были выявлены недостатки, которые были устранены истцом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ, указанных в задании на проектирование (Приложение N 3), производится заказчиком с отсрочкой не более 60 календарных дней после получения от подрядчика проектной (технической) документации, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры или УПД, если подрядчик является плательщиком НДС. Расчеты по договору производятся денежными средствами, а так же могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству Российской Федерации, в том числе путем передачи векселей и прочее.

Ответчик должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 01.11.2020, однако, оплаты за выполненные работы ответчиком произведено не было.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает, что не отказывался от исполнения обязательств по договору в части приемки работ и их оплаты (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разногласия возникли в части стоимости подлежащих оплате работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение экспертизы еще до передачи документации ответчику.

Так, истцом в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы N 66-2-1-2-0379-20 от 02.07.2020, из которого следует, что сметная документация по объекту "Центральный тепловой пункт, необходимый для обеспечения потребителей жилого района Чкаловский (нужды теплоснабжения и ГВС", соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, проектным решениям, а также техническому заданию (пункт 3.4 заключения).

Согласно пункту 5.2.2 указанного заключения все рассмотренные разделы проектной документации соответствуют результатам инженерных изысканий, техническим регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование с учетом внесенных изменений и дополнений в результате проведения негосударственной экспертизы.

В пункте 5.3 заключения экспертизы отмечено, что рассмотренные разделы проектной документации "Центральный тепловой пункт, необходимый для обеспечения потребителей жилого района Чкаловский (нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения)" соответствуют техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий.

Результаты инженерных изысканий на "Центральный тепловой пункт, необходимый для обеспечения потребителей жилого района Чкаловский (нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения)" соответствуют требованиям технических регламентов, Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СП 47.13330.2012 (2016) Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", СП 11-104- 97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства", СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства".

Из заключения следует, что проектная документация соответствует техническому заданию, договору и нормативным актам.

Письмом N 1330 от 31.07.2020 ответчик указал истцу на устранение недостатков в проектной документации и предоставил срок для устранения недостатков, в отзыве и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что замечания устранены не были.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в таком случае в соответствие с письмом N 1330 от 31.07.2020 ответчик должен был потребовать от истца возмещения затрат на привлечение третьих лиц либо возмещения убытков согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик этого не сделал, а лишь уменьшил сумму по договору до фактически выполненных по его расчету работ, вместе с тем, в обоснование того, каким именно способом был произведен расчет, сведений ни в адрес истца, ни в адрес суда не поступало.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также, в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранил недостатки. Иных оснований для отказа заказчиком в принятии результата работы не допускается.

В свою очередь, положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его, не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что за исключением случаев отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан принять выполненные работы либо без недостатков, либо с таковыми, отказа от принятия выполненных работ путем уклонения стороны от оформления акта, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Кроме того, его недействительность может вытекать только из признания его таковым судом, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленная ответчиком претензия о некачественно выполненных работах не может расцениваться как мотивированный отказ от приемки работ.

Соответственно, акт сдачи результата работ, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке является доказательством исполнения им обязательства по договору подряда, с момента истечения срока, который предусмотрен договором подряда, для выполнения заказчиком своей обязанности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При наличии разногласий относительно качества предъявленных к приемке работ ответчик как заказчик экспертизу в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе не организовал, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела положительные экспертные заключения, в которых указано, что документация выполнена согласно требованиям технической документации, правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и исследованы наравне с другими доказательствами, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, спорные работы по договору считаются принятыми, что влечет встречную обязанность заказчика по их оплате (статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы долга проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически и документально не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина