Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 07АП-5042/21 по делу N А45-26485/2020

город Томск

11 июня 2021 г.

Дело N А45-26485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флауэр" (N 07АП-5042/2021) на определение об отказе в привлечении соответчика от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26485/2020 (судья Васютина О.М.) по заявлению о привлечении к участию в деле соответчика в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Флауэр" (630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Николая Островского, 111, 5, ОГРН: 1045401033270, ИНН: 5402194997) к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (630533,область Новосибирская, район Новосибирский, поселок Красный яр, ОГРН: 1035404357537, ИНН: 5402108892)

о взыскании убытков 195 027,67 руб.

без участия сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флауэр" (далее - ООО "Флауэр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (далее - СНТ "Транспортник") о взыскании убытков 195 027,67 руб.

20.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО "Флауэр" поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - АО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Флауэр" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.04.2021 и разрешить вопрос по существу, привлечь к участию в дело АО "Новосибирскэнергосбыт" в качестве соответчика.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требования к новому ответчику (АО "НЭС") мотивированы тем, что в связи с отсутствием надлежащего реагирования на заявление Мироновой Г. А. 06.07.2020 г., в котором она просила незамедлительно восстановить подачу электроэнергии к торговому объекту истца, АО "Новосибирскэнергосбыт" несет солидарную ответственность с СНТ "Транспортник" по возмещению убытков истцу, причиненными незаконным отключением электроэнергии. Также в соответствии с новой редакции иска право отключения у потребителя электроэнергии принадлежит только энергоснабжающей организации, и только при наличии перечисленных выше условий, предусмотренных пунктом 64 Правил пользования электрической энергией от 07.12.2000 N 1822. Какие-либо основания для прекращения подачи электроэнергии у АО "Новосибирскэнергосбыт" на момент отключения киоска ООО "Флауэр" отсутствовали, что также подтверждается ответом АО "НЭС" от 30.07.2020 г. N ИИО-21155/20 на заявление Мироновой Г. А.

Определением от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству на 08.06.2021.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Флауэр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к СНТ "Транспортник" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 195 027,67 руб., причиненных в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном отключении электроэнергии.

В качестве основания требований к АО "Новосибирскэнергосбыт" заявитель приводит - ненадлежащее реагирование на заявление о восстановлении подачи электроэнергии.

Таким образом, правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы являются различными, носят самостоятельный характер и подлежат рассмотрению в рамках отдельных споров. Основания процессуального соучастия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Учитывая, что обстоятельств невозможности рассмотрения дела без участия АО "Новосибирскэнергосбыт" в качестве соответчика, не установлено, арбитражным судом обоснованно вынесено определение об отказе в привлечении АО "Новосибирскэнергосбыт" в качестве соответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено, в связи с чем настоящее постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в привлечении соответчика от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флауэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.С. Сластина