Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-5042/21 по делу N А45-26485/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-26485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5042/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Флауэр" на решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26485/2020 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флауэр" (630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Николая Островского, 111, 5, ОГРН: 1045401033270, ИНН: 5402194997) к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (630533,область Новосибирская, район Новосибирский, поселок Красный Яр, ОГРН: 1035404357537, ИНН: 5402108892) о взыскании 195 027,67 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Юрченко М.Н. по доверенности от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флауэр" (далее - истец, ООО "Флауэр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (далее - ответчик, СНТ "Транспортник") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 195 027,67 руб., причиненных в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном отключении электроэнергии, судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Решением от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что пользование истцом поставляемой АО "НЭС" электроэнергией носило легитимный и возмездный характер (т.к. исходя их представленных в материалы дела документов следует, что задолженности у истца по оплате электроэнергии не имелось), соответственно, самовольными противоправными действиями председателя СНТ "Транспортник" путем отключения электроэнергии истцу были причинены убытки в форме реального ущерба. Ответчиком в нарушение п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при рассмотрении настоящего дела не было доказано отсутствие вины в причинении истцу имущественного ущерба. Доказательств законности своих действий ответчиком не представлено, его вина в причинении истцу имущественного ущерба презюмируется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно самовольного опосредованного подключения истцом к электросетям не основаны на нормах закона и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Податель жалобы просит решение отменить и вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Флауэр" принадлежит торговый павильон на основании договора N 17 от 01.05.2014.

29.06.2020 на земельном участке N 120 А, не входящим в границы территории СНТ "Транспортник", на котором расположен принадлежащий истцу торговый павильон, ответчиком произведено отключение электроэнергии, что подтверждается нарядом на отключение электроэнергии и не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что в результате отключения электроэнергии ему причинены убытки, вызванные необходимостью покупки генератора для выработки электроэнергии и топлива для его работы - 152 502,82 руб., состоящие из стоимости испорченных продуктов питания, подлежащих хранению в холодильнике - 42 524,85 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на СНТ "Транспортник".

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пунктом 5 Правил N 861 установлено, что, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

На хозяйствующие субъекты, не являющиеся сетевыми организациями, но владеющими объектами электроснабжения, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, пунктом 6 Правил доступа возложена обязанность не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком потребителю необходимо представить полный пакет документов, в том числе урегулировать отношения с сетевой организацией или собственником (владельцем объектов электросетевого хозяйства) посредством составления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции учел, что приобретение истцом электрической энергии при опосредованном присоединении к сетям сетевой организации через сети СНТ "Транспортник" возможно лишь при соблюдении требований Правил технологического присоединения.

Тогда как в данном случае ООО "Флауэр" не представило документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, разрешение на подключение к сетям СНТ "Транспортник", доказательств согласования с ответчиком мощности энергопринимающих устройств для подключения к электрическим сетям, договор на пользование электрическими сетями ответчика.

Получение истцом электрической энергии ранее, а также самовольное опосредованное подключение к энергетическим сетям электросетевой организации через СНТ "Транспортник" не подтверждает надлежащего технологического присоединения, поскольку энергоснабжение торгового павильона осуществлялось в рамках заключенного договора энергоснабжения N О-728 от 01.08.2011 между СНТ "Транспортник" и гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, СНТ "Транспортник" уведомило истца о необходимости заключения прямого договора с АО "Новосибирскэнергосбыт", сообщило, что в противном случае СНТ "Транспортник" оставляет за собой право ограничивать электроснабжение, вплоть до полного отключения после 15 июня 2020 года. Уведомление от 17.02.2020 согласно отчету об отслеживании отправления получено Мироновой Г.А. 21.02.2020, действующей от имени истца на основании агентского договора от 15.03.2019 между ООО "Флауэр и Мироновой Г.А.

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 к договору энергоснабжения N 0-728 от 01.08.2011, подписанным между АО "Новосибирскэнергосбыт" и СНТ "Транспортник", из указанного договора энергоснабжения исключен прибор учета истца N 398654 с 01.06.2020.

Согласно наряду от 28.06.2020, составленным и подписанным председателем СНТ "Транспортник", 29.06.2020 осуществлено отключение электроэнергии торгового павильона ООО "Флауэр".

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом соглашение об оплате от 30.07.2019 г. заключено между Мироновой Г.А., СНТ "Транспортник" и АО "Новосибирскэнергосбыт", никакого упоминания о правах ООО "Флауэр" соглашение не содержит, как и не содержит сведений об осуществлении Мироновой Г.А. прав и обязанностей в рамках агентского договора и доверенности. Предоставленный истцом Агентский договор от 15.03.2019 года возлагает на Миронову Г.А. лишь обязанность оплачивать электроэнергию, но не предоставляет право на заключение договоров, на подключение электроэнергии или соглашения об оплате от имени и в интересах ООО "Флауэр". Кроме того, о данном Агентском договоре и о доверенности Миронова Г.А. и ООО "Флауэр" не сообщали СНТ "Транспортник" или АО "Новосибирскэнергосбыт" до обращения с иском в суд. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о действии Мироновой Г.А. в своих интересах, а не в интересах ООО "Флауэр".

Представленные истцом копия акта сверки взаимных расчетов, копия заявления Мироновой Г.А. в АО "Новосибирскэнергосбыт", копия членской книжки на имя Мироновой Г.А. подтверждают, что все эти документы оформлены исключительно на имя Мироновой Г.А., без какого- либо упоминания о правах ООО "Флауэр". Лицевой счет ни на имя Мироновой Г.А., ни на имя ООО "Флауэр" не открывался.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что подключение истца к сетям ответчика с целью потребления электроэнергии являлось незаконным, в отсутствие подключения общества в установленном порядке к сетям СНТ, при том, что истец не является членом СНТ, в связи с чем об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью вины и противоправности действий ответчика, поскольку убытки понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований к потребителю электрической энергии, а именно Правил технологического присоединения, то есть, обусловлены поведением самого истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флауэр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина