Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 11АП-7157/21 по делу N А65-1146/2021

г. Самара

11 июня 2021 г.

Дело N А65-1146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу N А65-1146/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Автомир", г. Казань (ОГРН 1161690110284, ИНН 1655362290),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы", Камско-Устьинский район, с.Большие Буртасы (ОГРН 1181690016705, ИНН 1622002485),

о взыскании 1 123 360 руб. задолженности, 8 338 руб. 52 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Автомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы" (далее - ответчик) о взыскании 1 123 360 руб. задолженности, 8 338 руб. 52 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Автомир" взыскано 1 123 360 (Один миллион сто двадцать три тысячи триста шестьдесят) руб. долга, 8 338 (Восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. 52 коп. неустойки и 24 317 (Двадцать четыре тысячи триста семнадцать) руб. в счет возмещения государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу N А65-1146/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 03/07/2020 от 03.07.2020 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался в установленные договором сроки на основании предварительных заявок покупателя осуществлять поставку и передачу в собственность покупателя товара, а ответчик - принять поставленный товар и уплатить за него по ценам, указанным в расходных (товарных) накладных и счетах - фактурах.

Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что согласием покупателя приобрести товары в наименовании, ассортименте, количестве, качестве и по цене, указанных поставщиком в расходной (товарной) накладной и (или) счете (являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору), является совершение покупателем любого из ниже указанных действий: оплата счета поставщика, получение товара со склада поставщика, приемка товара у поставщика, если доставка производится поставщиком.

Согласно пункту 3.1. договора поставки цена товара указывается в расходных (товарных) накладных и счетах - фактурах (универсально - передаточных документах - УПД), сопровождающих каждую партию товара.

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 502 740 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N АМ-00004069 от 17.03.2020, N АМ-00005930 от 23.04.2020, N АМ-00008136 т 29.05.2020, N АМ-00010692 от 09.07.2020, N АМ-00010720 от 14.07.2020, N АМ-00015219 от 15.09.2020 (л.д. 16 - 22).

Пунктом 3.2. договора поставки покупатель в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами расходной (товарной) накладной перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, на которую был поставлен товар.

Ответчиком по платежным поручениям N 650 от 22.04.2020, N 821 от 14.05.2020, N 876 от 22.05.2020, N 1042 от 23.06.2020, N 1076 от 26.06.2020, N 286 от 22.07.2020, N 324 от 29.07.2020 произведена частичная оплата товара в размере 379 380 руб., с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составила 1 213 360 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. N 121 от 13.11.2020, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 9 - 10).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности оплатить товар со ссылкой на то, что подписи на представленных универсальных передаточных документах не принадлежат руководителю общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы", указанные документы от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом в отсутствии соответствующих доверенностей, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Представленные универсальные передаточные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны со стороны ответчика без замечаний и без каких - либо отметок по количеству и качеству принятого товара, заверены оттиском печати ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком не доказан.

Полномочия физического лица подписавшего УПД - зав.складом явствуют из обстановки ( статьи 182 ГК РФ). Также в дело представлена доверенность N 147 от 14.07.2020, выданная ответчиком.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Данные универсальные передаточные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

При таких обстоятельствах довод ответчика о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на универсальных передаточных документах и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом и признаются судом достоверными доказательствами получения ответчиком товара.

Кроме того, частичная оплата стоимости товара ответчиком в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании им факта получения товара.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 213 360 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 213 360 руб. долга является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 4.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 03.07.2020 предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1. договора поставки истцом начислена неустойка отдельно по каждому универсальному передаточному документу, исходя от суммы задолженности и установленного договором поставки срока оплаты, общая сумма которых по состоянию на 15.12.2020 составила 8 338 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование об уменьшении неустойки ответчик сослался на то, что общество является сельскохозяйственных предприятием, деятельность которого не отличается высокой доходностью, на направление средств на финансирование подготовки к посевным работам, а также на то, что выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния общества.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не обосновано.

Установленный размер неустойки в размере 0,01% не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлен.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, в рассматриваемом случае не установлены.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка в сумме 8 338 руб. 52 коп. обоснованно начислена истцом, согласно условиям заключенного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподтверждении полномочий лиц, подписавших УПД, были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу N А65-1146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы" (ОГРН 1181690016705, ИНН 1622002485) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев