Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-9091/21 по делу N А56-100974/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-100974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Малыгина Т.В. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: представитель Церна В.С. по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9091/2021) "ПЛГ Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-100974/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛГ Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - истец, АО "ЮИТ Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛГ Строй" (далее - ответчик, ООО "ПЛГ Строй") о взыскании по договору от 20.06.2019 N 1: 6 599 487,21 руб. задолженности и 2 433 652,61 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.07.2019 по 19.10.2020; по договору от 18.06.2019 N1004_2_0143: 1 621 970 руб. задолженности и 776 923,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.06.2019 по 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021исковые требования удовлетворены, с ООО "ПЛГ Строй" в пользу АО "ЮИТ Санкт-Петербург" взыскано 8 221 457,21 руб. задолженности, 3 210 576,24 руб. неустойки и 80 160 руб. расходов по оплате государственной пошлине по иску.

ООО "ПЛГ Строй", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованность выгоды истца, просит решение суда первой инстанции в части взыскания 3 210 576 руб. 24 коп. неустойки изменить и принять по делу новый судный акт, которым взыскать с ООО "ПЛГ Строй" в пользу АО "ЮИТ Санкт-Петербург" неустойку в размере 1 107 883 руб. 99 коп. и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.

01.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛГ Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель АО "ЮИТ Санкт-Петербург" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лемминкяйнен Строй" (первоначальный генеральный подрядчик) и ООО "Новый Век" (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 17.04.2019 N 1664L8-2238, согласно которому первоначальный генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству гостиницы, строящейся на земельном участке с кадастровым номером: 78:14:0769203:63, по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, участок 2 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом) (далее - объект).

Между ООО "Лемминкяйнен Строй" (первоначальный генеральный подрядчик) и АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (новый генеральный подрядчик) с согласия ООО "Новый Век" заключен договор перемены лиц в обязательстве от 17.12.2018 N 1712-13НВ/П2018 в соответствиями с условиями которого к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" перешли все права и обязанности, принадлежащие ООО "Лемминкяинен Строй" по договору от 17.04.2019 N 1664L8-2238.

Между ООО "Лемминкяинен Строй" (первоначальный генеральный подрядчик) и ООО "СК Кедр" (подрядчик) (с 25.05.2019 - ООО "ПЛГ Строй") заключен договор от 02.07.2018 N 2L8-2238 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы в отношении объекта в соответствии с техническим заданием, содержащихся в приложении 1 к договору, и технической документацией, определяющей объем. Содержание работ и другие требования, предъявляемые к ним, и в соответствии с требованиями обязательных технических правил, и сдать заказчику результат работ.

Между ООО "Лемминкяйнен Строй" (первоначальный генеральный подрядчик) и АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (новый генеральный подрядчик) с согласия ООО "СК Кедр" (с 25.05.2019 - ООО "ПЛГ Строй") заключен договор от 31.12.2018 N RU9022380_5_0007 о передаче прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности ООО "Лемминкяйнен Строй" по договору от 02.07.2018 N 2L8-2238 переходят к АО "ЮИТ Санкт-Петербург".

20.06.2019 между АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (прежний генподрядчик), ООО "ПЛГ Строй" (новый генподрядчик) и ООО "Новый век" (заказчик) заключен договор перемены лиц в обязательстве N 1 (далее - Договор 1) в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на себя в полном объеме все права и обязанности по Договору генерального подряда от 17.04.2018 N 1664L8-2238 на выполнение работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 5 Договора 1 в счет оплаты передаваемых прав и обязанностей по передаваемому договору новый генподрядчик обязуется перечислить на расчетный счет прежнего генподрядчика сумму в размере 24 336 526,15 руб. в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Между АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (сторона 1), ООО "ПЛГ Строй" (сторона 2) заключено соглашение от 20.06.2019 N 2 (далее - соглашение N 2) о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения N 2 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований, заключенного между стороной 1 и стороной 2, с даты подписания Соглашения N 2 обязательства АО "ЮИТ Санкт-Петербург" по договору от 02.07.2018 N 2L8-2238 считаются исполненными в полном объеме, а обязательства ООО "ПЛГ-Строй" по договору от 20.06.2019 N 1 считаются исполненными частично, неисполненная часть обязательств составляет 6 599 487,21 руб.

Основанием возникновения задолженности в размере 6 599 487,21 руб. является Договор перемены лиц в обязательстве N 1 от 20.06.2019, на основании пункта 5 которого ООО "ПЛГ Строй" обязался перечислить АО "ЮИТ Санкт-Петербург" денежные средства в счет оплаты передаваемых прав и обязанностей в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения такого договора.

Согласно пункту 3 Соглашения N 2 к моменту подписания соглашения срок исполнения обязательств по требованиям, вытекающим из договоров от 02.07.2018 N 2L8-2238, от 20.06.2019 N 1 наступил.

Кроме того, стороны заключили договор от 18.06.2019 N 11004_2_0143 (далее - Договор 2), в соответствии с которым АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (продавец) обязуется за плату передать в собственность ООО "ПЛГ Строй" (покупатель), а покупатель принять в собственность и оплатить бывший в употреблении товар, в количестве, указанном в пункте 1.2 Договора 2 (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 2 общая цена товара составляет 1 621 970 руб.

Согласно пункту 3.3. Договора 2 оплата общей цены товара осуществляется покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора 2.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара, что подтверждается актом от 18.06.2019 N 1004_2_0143, подписанным со стороны ответчика без замечаний. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец, направил в адрес ответчика претензии от 25.10.2019, от 09.09.2020 (повторно) с требованием оплатить задолженность по Соглашению N 2 и по Договору N 2. Оставление данных претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности по Соглашению N 2 и по Договору N 2, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов ООО "ПЛГ Строй" сослалось на то, что предусмотренный пунктом 5.2. договора перемены лиц в обязательстве от 20.06.2019 N 1 и пунктом 7.2. договора купли-продажи от 18.06.2019 N1004_2_0143 размер ответственности в годовом исчислении составляет 37% годовых, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации в 2019 - 2020 г.г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в том числе малое и среднее предпринимательство) в рублях, не превышала уровень -10,68%, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, возможный размер убытков АО "ЮИТ Санкт-Петербург", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ООО "ПЛГ Строй", значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПЛГ Строй" таких доказательств не представлено, а при подписании договора перемены лиц в обязательстве от 20.06.2019 N 1 и договора купли-продажи от 18.06.2019 N1004_2_0143, в том числе и условий пунктов 5.2, 7.2., где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от суммы оплаты передаваемых прав и обязанностей по передаваемому договору (договор перемены лиц в обязательстве от 20.06.2019 N 1) и 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (договор купли-продажи от 18.06.2019 N1004_2_0143), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом в договоре перемены лиц в обязательстве N 1 от 20.06.2019 сторонами также предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 10% от суммы договора), что является защитой ответчика от необоснованного взыскания несоразмерной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения ООО "ПЛГ Строй" обязательства (457 дней по договору перемены лиц в обязательстве от 20.06.2019 N 1 и 479 дней по договору купли-продажи имущества от 18.06.2019 N 1004_2_0143), суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-100974/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина