Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-7916/21 по делу N А32-30394/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А32-30394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-30394/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Молоко и К" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, а также встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Молоко и К" стоимости годных остатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Молоко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании (с учетом уточнения иска) страхового возмещения в сумме 449 104 руб., 15 336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 01.07.2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 879 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 к участию в деле привлечена ИП Алечко И.Е., приняты судом уточнения исковых требований.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Молоко и К", в котором просило взыскать стоимость замененных и утилизированных деталей спорного транспортного средства в сумме 167 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 к участию в деле привлечен Калбизов Рамазан Сиражутдинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 встречный иск страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Молоко и К" принят к производству.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просило уточнить встречный иск и взыскать по встречному иску 164 672 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения встречного иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-30394/2019 признаны обоснованными требования ООО "Юг-Молоко и К" в части 168 290 руб. - страховое возмещение, 147 800 руб. - утрата товарной стоимости, 666,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 092 руб. - расходы на досудебную оценку, 8 171,72 руб.- госпошлина и 22 984,76 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Юг-Молоко и К" отказано.

Признать обоснованными требования СПАО "РЕСО-Гарантия" в части 136 786 руб. - стоимость невозвращенных деталей, 4 930,20 руб. - госпошлина и 16 600 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Произведен зачет встречных требований и взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Юг-Молоко и К" 193 689,14 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-30394/2019, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ООО "Юг-Молоко и К" нарушило пункт 11.2.3 договора страхования. Апеллянт указывает, что размер ущерба должен был быть рассчитан не на основании экспертного заключения, а на основании чеков на сумму 723 994 руб., которые подтверждают фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта. Судом первой инстанции необоснованно взыскана соответчика утрата товарной стоимости, что является нарушением положением договора добровольно страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-30394/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 в г. Краснодаре на ул. Шевченко, д. 139, неустановленным лицом поврежден принадлежащий ООО "Юг-Молоко" на праве собственности автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) г/н. М012ТС123 путем нанесения сквозных отверстий на кузовные детали транспортного средства, что подтверждается копией постановления УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару Д.В. Макаренко от 30.11.2018 (КУСП N 50952 от 27.11.2018).

Указанное автотранспортное средство застраховано по КАСКО по рискам "Ущерб" / "Хищение" в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис SYS1325021482 от 22.01.2018. Страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) 2 053 000 руб. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 23.01.2018 по 24 ч. 00 мин. 04.03.2022.

Истец обратился к страховщику с заявлением от 19.12.2018 о наступлении страхового случая. Первый осмотр поврежденного транспортного средства проведен 20.12.2018, данным осмотром установлено наличие сквозных отверстий в дверях автомобиля, капоте, облицовках переднего и заднего бамперов, передних и задних крыльях, крышке багажника, разрушение заднего правого наружного и внутреннего фонарей, разрушение заднего левого наружного фонаря. Акт осмотра подписан Мартыненко Е.В. (руководитель ООО "Юг-Молоко") без замечаний. Пробег автомобиля зафиксирован в 20 738 км.

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии страховщик выдал направление от 21.01.2018 на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Люкс". В связи с тем, что ремонт на СТОА ООО "Сервис-Люкс", в разумные сроки произведен не был (автомобиль находился на указанной СТОА более 60 дней) 22.03.2019 ООО "Юг-Молоко" забрало автомобиль с ремонта.

ООО "Юг-Молоко" обратилось в независимую экспертную организацию ИП Сидорука С.С. для определения материального ущерба, причиненного в результате названного происшествия. 08 апреля 2019 года проведен осмотр автомобиля, по итогам которого составлен акт осмотра, которым зафиксирован пробег автомобиля в 23 652 км., а также отмечены повреждения всех дверей, крыльев, капота, крышки багажника, переднего и заднего бампера, фонарей задних левого и правого внешних, а также повреждение передних вар (левой и правой).

По заключению ИП Сидорука С.С. от 14.04.2019 N 152622 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) г/н. М012ТС123 с учетом износа составила 703 500 руб., утрата товарной стоимости составила 147 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

ООО "Юг-Молоко" 29.04.2019 направило страховщику претензионное письмо с результатами независимой экспертизы (получено адресатом 06.05.2019), в котором просило выплатить сумму страхового возмещения и УТС в размере 851 300 руб., необходимую на ремонт названного транспортного средства, а также сумму, уплаченную эксперту, в размере 6 000 руб.

По результатам рассмотрения претензионного письма страховщик произвел выплату ООО "Юг-Молоко" страхового возмещения в сумме 422 690 руб. платежным поручением от 06.06.2019 N 271046.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, страховщик просит суд учесть, что УТС по условиям договора страхования не покрывается.

В отношении повреждения передних фар ответчик приводит следующие доводы.

Перечень повреждений транспортного средства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 указан со слов директора ООО "Юг-Молоко", данные о проведенном лейтенантом полиции Макаренко Д.В. осмотре поврежденного транспортного средства в постановлении отсутствуют. Иные материалы процессуальной проверки ООО "Юг Молоко" не предоставлены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 со слов директора ООО "Юг Молоко" указано, что на транспортном средстве имеются множественные сквозные и не сквозные повреждения кузовных деталей автомобиля. Вместе с тем, фары относятся не к кузову транспортного средства, а к электрооборудованию.

Согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, предназначенных для использования судебными экспертами, кузов - это часть автомобиля, предназначенная для размещения двигателя, груза (багажа), водителя и пассажиров. Осветительные приборы и арматура не относятся ни к первичным несущим составным частям кузова, ни к вторичным; не относятся ни к неразъемно соединенным с кузовом составным частям, ни к разъемно-соединенным.

С заявлением о наступлении страхового случая директор ООО "Юг-Молоко" обратился по истечении установленного пункта 11.2.3 договора страхования 10-ти дневного срока, а именно на 16 рабочий день. В заявлении истцом не были указаны повреждения передних правой и левой фар.

При осмотре транспортного средства, проведенном 20.12.2018 в присутствии директора ООО "Юг-Молоко", повреждения фар передней правой и левой так же не отражены. В акте осмотра N 20-12-111-2К стоит отметка об отсутствии возможных скрытых повреждений. Кроме того, директор ООО "Юг-Молоко" поставил свою подпись в подтверждение того, что присутствовал на осмотре, с перечнем повреждений, описанием их вида и объема ознакомлен, возражений об обратном от него не поступало. В обоснование указанных обстоятельств ответчик представил фотоматериалы осмотра.

На этапе нахождения транспортного средства на СТОА "Сервис-Люкс", являющейся официальным дилером транспортного средства данной марки, так же осуществлялся осмотр транспортного средства и составлялся заказ-наряд N ДСЛ-00031874 от 14.01.2019 и ремонт-калькуляция N ДСЛ-31874 от 16.03.2019. Однако повреждения фар передней левой и правой зафиксированы не были.

Ответчик указывает на то, что только через более чем 5 месяцев после наступления страхового случая в приложенном к досудебной претензии истцом экспертном заключении N 152622 от 14.04.2019 и акте осмотра транспортного средства N 152622, проведенных по заказу истца, отражены повреждения фар левой и правой в виде царапин, риски на корпусе, повреждения креплений - разрыв. При этом пробег автомобиля с 20.12.2018 увеличился на 2 914 км.

На основании изложенного ответчик просит учесть, что повреждения фар передних левой и правой были отражены только по прошествии более чем пяти месяцев и пробега транспортного средства 2 914 км, что указывает на отсутствие связи между произошедшим 27.11.2018 страховым случаем и повреждением передних световых приборов.

Относительно доводов ООО "ЮГ-Молоко" о повреждении: фонаря заднего правого наружного; фонаря заднего левого наружного; фонаря заднего правого внутренностного СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что названные повреждения также не учтены в расчете в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 отсутствуют указание на их повреждения, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" по прошествии установленного срока, что, в силу условий заключенного договора страхования, является основанием для отказа в возмещении стоимости их ремонта.

Расчет страхового возмещения ответчик произвел следующим образом.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста N АТ9103578 от 05.06.2019 составил 590 590 руб.

Согласно пункту 13.2.13 правил страхования, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта транспортного средства.

Пунктом 4.19 методических руководств для судебных экспертов (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва 2008) установлено, что в случаях, когда повреждение дорогостоящего элемента ухудшает его внешний вид, не влияет на его функциональный качества, экспертом может быть принято решение о замене этого элемента с учетом его годного остатка.

На основании предоставленных ООО "Юг-Молоко" документов и акта осмотра ТС от 20.12.2018, фотоматериала, составлено заключению специалиста ООО "ЭКС-ПРО" N АТ9103578 от 02.06.2019, в котором определена стоимость поврежденных в результате происшествия от 27.11.2018 деталей транспортного средства на вторичном рынке запасных частей, а именно: дверь передняя левая; дверь задняя левая; дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло переднее левое; крыло переднее правое; крыло заднее левое; крыло заднее правое; капот; крышка багажника; передний бампер; задний бампер.

Данные детали, по мнению ответчика, не утратили своей функциональности и после проведения несложного ремонта подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке.

Для определения стоимости поврежденных в результате происшествия от 27.11.2018 деталей транспортного средства использован сравнительный подход, основанный на анализе предложений о продаже запасных частей на вторичном рынке с учетом их физического состояния. Стоимость поврежденных деталей составила 167 900 руб.

На основании вышеизложенного СПАО "РЕСО-Гарантия" рассчитало выплату страхового возмещения с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации: 590 590 - 167 900 = 422 690 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец произвел самостоятельный ремонт спорного транспортного средства на СТОА ИП Алечко И.Е. стоимостью 723 994 руб. Снятые детали с автомобиля утилизированы.

На основании договора купли-продажи от 15.07.2019 спорный автомобиль продан за 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу назначено проведение экспертизы с постановкой вопросов:

установить наличие и характер повреждений автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) г/н. М012ТС123 VIN N XWEKU814DHC005593 по событию от 27.11.2018;

установить обстоятельства и причины возникновения технических повреждений автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) г/н. М012ТС123 VIN N XWEKU814DHC005593 по событию от 27.11.2018;

определить технологию и стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) г/н. М012ТС123 VIN N XWEKU814DHC005593 по событию от 27.11.2018 по среднерыночным ценам.

определить по состоянию на 27.11.2018 стоимость поврежденных в результате происшествия от 27.11.2018 деталей автомобиля KIA SORENTO, VIN XWEKU814DHC005593, регистрационный знак М012ТС123, на вторичном рынке, с указанием в выводах стоимости каждой из нижеперечисленных деталей: дверь передняя левая; дверь задняя левая; дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло переднее левое; крыло переднее правое; крыло заднее левое; крыло заднее правое; капот; крышка багажника; передний бампер; задний бампер; фонарь заднего правого наружного; фонарь заднего левого наружного; фонарь заднего правого внутренностного; фара передняя левая в сборе; фара передняя левая в сборе.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" от 29.06.2020 N 01172/10-3/13.4, 01324/5-3/6.2 эксперты сделали следующие выводы:

- на момент происшествия на 27 ноября 2018 года на транспортном средстве имелись повреждения в виде сквозных отверстий и вмятин, расположенных на переднем и заднем бампере, на капоте, на двери задка, на всех дверях, на обоих передних крыльях и на обеих боковинах, а также повреждения в виде разрушения рассеивателя наружной блок-секции левого заднего фонаря и обоих блок-секций правого заднего фонаря автомобиля;

- установить наличие либо отсутствие повреждений на обоих передних фарах автомобиля на момент происшествия не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих фотоснимков в протоколе осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года;

- повреждения в виде сквозных отверстий и вмятин, расположенных на переднем и заднем бампере, на капоте, на двери задка, на всех дверях, на обоих передних крыльях и на обеих боковинах, а также повреждения в виде разрушения рассеивателя наружной блок-секции левого заднего фонаря и обоих блок-секций правого заднего фонаря автомобиля образовались в результате внешнего силового воздействия твердым округлым предметом, превысившего конструктивную прочность метала указанных деталей;

- вопрос в отношении обоих передних фар автомобиля не решался возможным, по причине отсутствия соответствующих фотоснимков в протоколе осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года, на которых имеются либо отсутствуют повреждения на обеих передних фарах;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 590 890 руб.;

- определить стоимость поврежденных деталей в результате происшествия от 27 ноября 2018 года на вторичном рынке не представляется возможным, по доводам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" (эксперт Малер Виталий Владимирович), с постановкой вопроса:

- установить стоимость снятых поврежденных деталей автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) г/н. М012ТС123 VIN N XWEKU814DHC005593 методом анализа предложений на вторичном рынке по состоянию на 27.11.2018: дверь передняя левая; дверь задняя левая; дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло переднее левое; крыло переднее правое; крыло заднее левое; крыло заднее правое; капот; крышка багажника; передний бампер; задний бампер; фонарь заднего правого наружного; фонарь заднего левого наружного; фонарь заднего правого внутреннего; фара передняя левая в сборе; фара передняя левая в сборе.

Заключением эксперта N 81789-12-20 установлена следующая стоимость снятых поврежденных деталей: дверь передняя левая - 15 821 рублей; дверь задняя левая - 11 390 рублей; дверь передняя правая - 12 080 рублей; дверь задняя правая - 16 383 рублей; крыло переднее левое - 5680 рублей; крыло переднее правое - 5621 рублей; крыло заднее левое - 14 641 рублей; крыло заднее правое - 15 803 рублей; капот - 12 571 рублей; крышка багажника - 13 868 рублей; передний бампер - 4818 рублей; задний бампер - 4402 рублей; фонарь заднего правого наружного - 1266 рублей; фонарь заднего левого наружного - 1266 рублей; фонарь заднего правого внутреннего - 1176 рублей; фара передняя левая в сборе - 13 777 рублей; фара передняя левая в сборе - 14 109 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что единственным назначением и сферой применения договора страхования является, в случае наступления страхового события, возмещение ущерба лицу, застраховавшему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона N 4015-1 установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения дверей, крыльев, капота и крышки багажника, облицовки переднего и заднего бамперов, фонарей заднего правого наружного, заднего левого наружного и заднего правого внутреннего связаны с заявленным страховым случаем от 27.11.2018. При этом, повреждения передних фар суд первой инстанции не признал связанными с заявленным страховым случаем, поскольку их повреждение не отражено и в материалах КСП, ни в акте осмотра от 20.12.2018, который подписан руководителем ООО "Юг-Молоко" без замечаний.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, связанных с заявленным страховым случаем, составляет 590 980 руб. без учета износа.

Произведенная СПАО "РЕСО-Гарантия" выплата в размере 422 690 руб. не достаточна для покрытия ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 168 290 руб. заявлено обосновано.

Истец также просит взыскать возмещение утраты товарной стоимости в размере 147 800 руб.

Возражая против взыскания утраты товарной стоимости, страховщик указывает на то, что правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Из статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Понятия страхового риска "Ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыты в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20).

Согласно разъяснениям утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления N 20, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить утрату товарной стоимости из числа застрахованных рисков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 N А63-13225/16).

Правила страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" в пункте 4.1.5 предусматривают, что под утратой товарной стоимости понимаются непредвиденные расходы, связанные с потерей (ухудшением) товарного (внешнего) вида застрахованного ТС вследствие событий, перечисленных в пункте 4.1.1 правил и последующего восстановительного ремонта.

Разделы 11 и 12 Правил страхования не исключают возмещение утраты товарной стоимости при страховой выплате по риску "Ущерб", в связи с чем доводы истца о необходимости возмещения утраты товарной стоимости приняты судом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не оспорили размер утраты товарной стоимости, определенный в заключении ИП Сидорук С.С. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования ООО "Юг-Молоко и К" о возмещении УТС в размере 147 800 рублей признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оценивая обоснованность встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования СПАО "РЕСО-Гарантия" направлены к зачету требований ООО "Юг-Молоко и К" как правопреемника первоначального истца - ООО "Юг-Молоко" на основании договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Поскольку ООО "Юг-Молоко и К" заменило первоначального истца уже в ходе судебного разбирательства, а доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате возмещения за минусом стоимости поврежденных деталей были заявлены первоначальному истцу, суд первой инстанции рассмотрел встречный иск к ООО "Юг-Молоко и К" как к надлежащему ответчику по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.2.13 Правил страхования, которые применимы к спорному полису КАСКО между сторонами, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по условиям рассматриваемого в рамках настоящего дела договора страхования на страхователя возложена обязанность сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, но лишь по требованию последнего.

Из материалов дела следует, что, получив 06.05.2019 требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и произведя 06.06.2019 перечисления страховой выплаты, СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 17.06.2019 исх.

N 29982/к сообщило ООО "Юг-Молоко" о том, что выплата произведена за вычетом стоимости поврежденных деталей, если ООО "Юг-Молоко" будет осуществлена замена деталей, поврежденные элементы необходимо сдать в СПАО "РЕСО-Гарантия"; в этом случае будет произведена доплата.

Доводы истца о том, что указанное письмо не получено ООО "Юг-Молоко", суд первой инстанции отклонил, поскольку письмо СПАО "РЕСО-Гарантия" от 17.06.2019 исх. N 29982/к направлялось ООО "Юг-молоко" по адресу: г. Краснодар, ул. Чкалова, 134 (т.3, л.д. 134 - 140). Данный адрес указан в качестве адреса страхователя в требовании о добровольной выплате возмещения (т.1, л.д. 73). Риск неполучения корреспонденции по заявленному истцом адресу в данном случае возложены на истца.

Судом первой инстанции также учтено, что восстановительный ремонт спорного автомобиля силами ИП Алечко И.Е. завершен 03.06.2019 (т.2, л.д. 11-12), то есть до получения страховой выплаты 06.06.2019. При этом в деле нет доказательств того, что истец каким-либо образом сообщил страховщику о том, что 03.06.2019 завершен ремонт спорного автомобиля, в ходе которого производилась замена деталей.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик своевременно письмом от 17.06.2019 направил истцу требование о передаче снятых поврежденных деталей. Истец, действуя разумно и добросовестно, при проведении ремонта поврежденного автомобиля, о котором страховщик не проинформирован, должен был принять меры к сохранению демонтированных деталей. С учетом этого негативные последствия утраты указанных демонтированных деталей возложены на истца по первоначальному иску.

Доводы ООО "Юг-Молоко и К" о применении подхода, изложенного в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 N 02АП-8447/2018 по делу N А17-10735/2017, судом отклонены, поскольку фактические обстоятельства в деле N А17-10735/2017 (заявление требования о передаче снятых деталей в натуре со значительной просрочкой) не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку факт утраты снятых деталей подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно предъявило требование о взыскании стоимости данных деталей.

С учетом экспертного заключения N 81789-12-20 стоимость поврежденных демонтированных деталей (за вычетом передних фар) составила 136 786 руб. В данной части требования СПАО "РЕСО-Гарантия" признаны судом обоснованными.

ООО "Юг-Молоко и К" также просило взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 336 руб.за период с 14.01.2019 по 01.07.2019.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, первоначально СПАО "РЕСО-Гарантия" приняло меры к организации страхового ремонта. В последующем истец обратился с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме (заявление от 29.04.2019 получено страховщиком 06.05.2019).

Ответчик ссылается на то, что банковские реквизиты ООО "Юг-Молоко" представлены только 28.05.2019 (т.3 л.д. 131). Суд первой инстанции признал необоснованными доводы СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку в сообщении электронной почты от 28.05.2019 указаны реквизиты Евгения Валерьевича М., в то время как страховая выплата направлена на счет непосредственно ООО "Юг-Молоко".

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней с момента предоставления страховщику необходимых документов. Таким образом, с момента получения 06.05.2019 заявления о выплате возмещения в денежной форме 25-ти дневный срок истек 13.06.2019.

Соответственно, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 01.07.2019.

Суд первой инстанции принял во внимание обоснованность требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате истцом стоимости невозвращенных деталей, в связи с чем определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сальдо встречных обязательств по основному долгу в пользу ООО "Юг-Молоко и К", которое составляет 179 304 руб. (147 800 + 168 290 - 136 786).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 666,86 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

При подаче иска истец уплатил 11 879 руб. государственной пошлины. При этом, с учетом уточнения иска размер пошлины, подлежавший уплате, составляет 11 982 руб., в связи с чем с ООО "Юг-Молоко и К" взыскано в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

При подаче встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" уплатило 6000 руб. пошлины, при этом, в связи с уточнением иска размер пошлины по встречному иску составляет 5 940 руб., в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета возвращено 60 руб. излишне уплаченной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Судебные расходы ООО "Юг-Молоко и К" по настоящему делу составляют: 6000 руб. затрат на досудебную экспертизу; 11 982 руб. госпошлины; 33 702 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Требования ООО "Юг-Молоко и К" удовлетворены на 68,2 %, в связи с чем со страховщика взыскано 4 092 руб. расходов на досудебную оценку, 8 171,72 руб. госпошлины и 22 984,76 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы СПАО "РЕСО-Гарантия" составляют 5940 руб. госпошлины; 20 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены на 83 %, в связи с чем с ООО "Юг-Молоко и К" в пользу страховщика взыскано 4 930,20 руб. госпошлины и 16 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-30394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян