Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-8973/21 по делу N А53-785/2017

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-785/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о банкротстве Толстопятенко Юрия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толстопятенко Юрия Викторовича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-785/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина. Толстопятенко Юрий Викторович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Купленко Валерия Николаевича. Арбитражному управляющему Купленко Валерию Николаевичу отказано в перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2021 по делу N А53-785/2017, общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым не применять положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требований ООО "НБК".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, должником допущено злоупотребление правом, поскольку, не имея достаточного дохода для одновременного погашения всех ежемесячных платежей перед кредитными организациями, должник заключил несколько кредитных договоров, то есть должник осознанно увеличивал объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредитора. Кроме того, должником не представлены пояснения о том, куда были потрачены полученные кредитные средства. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим. Недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств, повлекшее за собой увеличение кредиторской задолженности, причинило имущественный ущерб кредитору, что является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-785/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братья" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) Толстопятенко Юрий Викторович признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 индивидуальный предприниматель Толстопятенко Юрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 131.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина осуществил следующие мероприятия.

Финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина. Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включена задолженность в размере 19 356,48 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 4 073 160,28 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Толстопятенко Ю.В. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделки, совершенные должником и подлежащие оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве, не выявлены.

Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина, имущество, подлежащее продаже, передано на реализацию; денежные средства, полученные от реализации имущества, составили 868 806 руб.

Произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 691 411,28 руб., что составляет 12,39 % от включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, меры по формированию конкурсной массы приняты.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Толстопятенко Ю.В.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Проверив законность судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом деле суд не установил основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения освобождения гражданина от обязательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле: кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование наличия обстоятельств для неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве апеллянт указал, что недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств, повлекшее за собой увеличение кредиторской задолженности, причинило имущественный ущерб кредитору, что является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Признавая указанные доводы необоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НБК" является правопреемником ООО "Русфинанс банк", обязательства должника перед которым возникли на основании кредитного договора N 2013_12774287 от 24.12.2013.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя жалобы, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для вывода о недобросовестности должника при возникновении обязательств перед ООО "Русфинанс банк" (правопреемник ООО "НБК") у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-785/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев