Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-6785/21 по делу N А56-69151/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-69151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представителя Яковлева К.Ю. (доверенность от 30.01.2020)

от ответчика: представителя Водянова М.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6785/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-69151/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон"

о взыскании задолженности по договору на приобретение, монтаж и модернизацию технических средств охраны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "7 Микрон" о взыскании 262 722,29 руб. задолженности.

Решение от 14.01.2021 суд взыскал с ООО "7 Микрон" (ОГРН 1027600683879) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) 18 785,95 руб. неустойки за нарушение сроков работ, 5 902,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 14.01.2021 по делу N А56-69151/2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка; взыскать с ООО "7 Микрон" расходы Банка по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не применены статьи 309, 310, 330, пункта 4 статьи 420 ГК РФ, подлежащие применению и неправомерно отказано во взыскании неустойки по пункту 6.3 договора N 50002436618 от 26.09.2018 (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК). В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, Банк и ООО "7 микрон", являясь субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, установили в пунктах 6.2, 6.3 и 6.8 договора N 50002436618 от 26.09.2018 порядок расчета неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по указанному договору. Т.е. в данных пунктах договора N 50002436618 от 26.09.2018, вопреки выводам суда первой инстанции (абз. 2 стр. 5 обжалуемого решения) установлен один вид ответственности за нарушение условий договора. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял о неправомерности расчета неустойки с учетом п.п. 6.3 и 6.8 договора N 50002436618 от 26.09.2018 или о недействительности каких-либо пунктов указанного договора. Суд первой инстанции не указал, на основании каких норм материального права пункты 6.3 и 6.8 договора N 50002436618 от 26.09.2018 не подлежат применению.

Суд первой инстанции, по мнению истца, неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, а также сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, который не соответствует обстоятельствам дела, в результате чего размер неустойки был уменьшен более чем в 10 раз (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" (Банк, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (Ответчик, Исполнитель) заключен договор N 50002436618, в соответствии с которым Исполнитель, используя собственное оборудование и материалы, а также оборудование и материалы Заказчика, обязуется выполнять работы по монтажу и модернизации технических средств охраны на объектах Заказчика, расположенных на территории Республики Коми, в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение к договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на оговоренных в договоре условиях.

Согласно п. 3.1 договора, работы выполняются на объектах заказчика, указанных в адресной программе (приложение N 2 к договору). Данная адресная программа делится на две части: адресная программа внутренних структурных подразделений (ВСП) и адресная программа устройств самообслуживания (УС). Согласно п. 3.5 договора, срок выполнения Исполнителем работ по договору в полном объеме - не позднее 4 месяцев с даты заключения договора (26.09.2018). Данный срок истекал 26.01.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения Исполнителем срока, указанного в пункте 3.5 и 5.12 указанного договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости оборудования, материалов и монтажно-наладочных работ, определенной в приложениях N 1 и N 2 к указанному договору за каждый не выполненный пункт адресной программы (приложение N 2 к договору).

Пунктом 6.3 договора, установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков, указанных в п. 3.5 указанного договора, Исполнитель выплачивает разовую неустойку в размере 5% от предельной стоимости работ, указанной в п. 2.1 данного договора.

Неустойки, предусмотренные п.п. 6.2 и 6.3 договора, могут суммироваться (п. 6.8 договора).

Оплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по Договору и производится в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования заинтересованной Стороны (п. 6.5 договора). 05.02.2020 между Банком и ООО "7 Микрон" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым п. 3.5 данного договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения Исполнителем Работ по Договору в полном объеме не позднее 28.02.2019".

27.03.2020 между Банком и ООО "7 Микрон" заключено дополнительное соглашение N 2, которым п. 3.5 договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения Исполнителем Работ по Договору в полном объеме: На объектах Банка, в соответствии с Адресной программой ВСП (Приложение 2 к Договору) - не позднее 31.03.2019. На объектах Банка, в соответствии с Адресной программой УС (Приложение 2 к Договору) - не позднее 30.06.2019 года".

ООО "7 Микрон" нарушен срок выполнения работ, установленный п. 3.5 договора (в редакции дополнительных соглашений N N 1 и 2) на 15 объектах Банка, указанных в адресной программе ВСП, что подтверждается приложенными актами приемосдаточных испытаний и приема в эксплуатацию, а также актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в соответствии с п. 6.2 договора N 50002436618 от 26.09.2018 за нарушение Исполнителем срока, указанного в пункте 3.5 указанного договора (в части нарушения срока выполнения работ на 15 объектах Банка, указанных в адресной программе ВСП), начислена неустойка в размере 187 858,97 руб.

Сумма неустойки (штраф) в соответствии с п. 6.3 договора за нарушение Исполнителем срока, указанного в пункте 3.5 указанного договора (в части нарушения срока выполнения работ на 15 объектах Банка, указанных в адресной программе ВСП), составляет 74 863,33 руб.

Общая сумма неустойки, в соответствии с п. 6.8 договора составляет 262 722,29 руб.

27.05.2019 Банком в адрес ООО "7 Микрон" направлена претензия, в которой указывалось на необходимость уплаты неустоек, предусмотренных п.п. 6.3 и 6.4 договора. К претензии были приложены счет на оплату, расчет неустойки, а также расчет предельной стоимость работ по указанному договору.

ООО "7 Микрон" в письме от 05.06.2019 сообщило Банку об отсутствии оснований для уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С предъявленным иском ответчик не согласился, сослался на следующие обстоятельства:

В период с 27.09.2018 по 22.10.2018 ответчик был вынужден приостановить выполнение работ по договору, поскольку их выполнению препятствовало отсутствие следующего программного обеспечения, которое является уникальным, и ответчик мог его получить только от истца:

- компьютер тонкий клиент: Wyse S/N 223DJ901385, инв. N 55175195, МАС address: 00:80:64:3А:85:18;

- ФПСУ/Клиент: s/n 74108G.

Указанное программное обеспечение было предоставлено ответчику только 22.10.2018, что подтверждается письмом N 2251 от 14.11.2018 и актом приема-передачи б/н от 22.10.2018.

Следовательно, указанный период продолжительностью 27 дней (с 26.09.2018 по 22.10.2018), по мнению ответчика, должен быть исключен из периода просрочки, положенного в расчет неустойки.

Кроме того, истец в письме N 8617-23исх/684 от 07.11.2018 указал на то, что выполнение работ по договору возможно только после отключения ОС УС (устройств самообслуживания) от ОС ВСП.

В ходе исполнения договора ответчик регулярно направлял истцу обращения о необходимости отключения устройств для выполнения работ, однако ни одно из них не было удовлетворено в полном объеме.

Электронное письмо от 17.01.2019 в 12:37, содержащее письмо N 47 от 17.01.2019 с просьбой разгрузить девять УС было удовлетворено только в количестве восьми УС, что подтверждается электронными письмами, направленными 17.01.2019 в 15:47 и 18.01.2019 в 9:59 и 14:22.

Электронное письмо от 21.01.2019 в 15:26, содержащее письмо от 21.01.2019 с просьбой разгрузить двадцать одно УС было удовлетворено только в количестве пяти УС, что подтверждается электронными письмами, направленными в 15:30 21.01.2019, в 11:14 и 13:33 22.01.2019.

Электронное письмо от 23.01.2019 в 11:22, содержащее письмо от 23.01.2019 с просьбой разгрузить девятнадцать УС было удовлетворено только в количестве четырех УС, что подтверждается электронными письмами, направленными 23.01.2019 в 17:34 и 24.01.2019 в 10:10 и 14:32.

Электронное письмо от 24.01.2019 г. в 14:19, с просьбой разгрузить двадцать УС было удовлетворено только в количестве двух УС, что подтверждается электронными письмами, направленными в 9:37 и 9:58 25.01.2019.

Электронное письмо от 25.01.2019 г. в 15:37, содержащее письмо N 76 от 25.01.2019 с просьбой разгрузить двадцать два УС, было удовлетворено только в количестве пяти УС, что подтверждается электронными письмами, направленными в 9:26, 11:11, 12:35 28.01.2019.

Электронное письмо от 28.01.2019 в 12:50, содержащее письмо N 81 от 28.01.2019 с просьбой разгрузить двадцать один УС, было удовлетворено только в количестве восьми УС, что подтверждается электронными письмом, направленным в 9:54 29.01.2019.

Электронное письмо от 29.01.2019 в 14:38, содержащее письмо N 85 от 29.01.2019 с просьбой разгрузить восемнадцать УС было удовлетворено только в количестве четырех УС, что подтверждается электронным письмом, направленным в 10:31 30.01.2019.

Электронное письмо от 31.01.2019 в 10:46, содержащее письмо N 93 от 31.01.2019 с просьбой разгрузить семнадцать УС было удовлетворено только в количестве четырех УС, что подтверждается электронным письмом, направленным в 10:31 01.02.2019. Информация о недостаточности разгрузки УС была доведена в письме N 92 от 30.01.2019.

Отказывая в удовлетворении обращений ответчика по вопросу разгрузки УС, истец содействовал увеличению срока выполнения работ.

В случае признания обоснованным начисления неустойки, ответчик просил о применении положение 333 ГК РФ и снижении ее размера до 7 978,85 руб., суммы рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки (15,5% годовых), действовавшей в спорный период (с 17.12.2018 по 17.06.2019 7,75% информация Банка России от 14.12.2018).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования удовлетворил в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий договора - нарушение срока выполнения работ, и что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, взыскание с подрядчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным (в частности, определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 309-ЭС18-22014 по делу N А47-9463/2017).

Суд первой инстанции также снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 18 785,8 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом применительно к пункту 6.3 Договора, считает их ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку (штраф, пеню), которой в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, Банк и ООО "7 Микрон", являясь субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, установили в пунктах 6.2, 6.3 и 6.8 договора N 50002436618 от 26.09.2018 порядок расчета неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по указанному договору. Т.е. в данных пунктах договора N 50002436618 от 26.09.2018, вопреки выводам суда первой инстанции (абз. 2 стр. 5 обжалуемого решения) установлен один вид ответственности за нарушение условий договора.

В подтверждение вышеуказанной позиции, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями пунктов 6.2, 6.3 Договора стороны согласовали возможность применения ответственности в случае нарушения Исполнителем срока, указанного в пункте 3.5 и 5.12 указанного договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от общей стоимости оборудования, материалов и монтажно-наладочных работ, определенной в приложениях N 1 и N 2 к указанному договору за каждый не выполненный пункт адресной программы (приложение N 2 к договору N 50002436618 от 26.09.2018), а также в случае нарушения Исполнителем сроков, указанных в п. 3.5 указанного договора, Исполнитель выплачивает разовую неустойку в размере 5 (пять) % от предельной стоимости работ, указанной в п. 2.1 данного договора.

При этом пунктом 6.8 договора также установлено, что неустойки, предусмотренные п.п. 6.2 и 6.3 договора, могут суммироваться, что является правом сторон, не противоречащим гражданскому законодательству.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление истцом неустойки как пункту 6.2 договора, так и по пункту 6.3 договора.

Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.8 договора, составляет 262 722,29 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию, приведенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, оценив возможность снижения общей суммы начисленной неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процентов предусмотренных договором, общего размера ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, полагает разумным снизить общий размер ответственности до 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении вопросов о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ООО "7 Микрон" в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 8 254 руб.

Поскольку истец в апелляционной жалобе возражал против применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, а суд апелляционной инстанции с указанными доводами не согласился, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-69151/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "7 Микрон" в пользу ПАО "Сбербанк России" 50 000 руб. неустойки, 8 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина