Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 14АП-201/24 по делу N А13-8316/2023

г. Вологда

12 февраля 2024 г.

Дело N А13-8316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.

при участии от товарищества собственников жилья "Победы-72" председателя правления Добнищука И.В., Клинковой Н.Н. по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победы-72" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года по делу N А13-8316/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабич Марина Николаевна (адрес: 162626, Вологодская область; ОГРНИП 304352833700273, ИНН 352802412370; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Победы-72" (адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Победы проспект, дом 72, квартира 12; ОГРН 1113528000189, ИНН 3528174586; далее - Товарищество) о взыскании 81 165 руб. ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения. Кроме того, просит взыскать 3500 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домашний уют" (далее - Компания).

Решением суда от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Товарищество факт затопления не отрицает, но с суммой ущерба не согласно. Указывает, что предлагало истцу в добровольном порядке возместить ущерб в размере 15 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы полагает не подлежащими возмещению, как не относящиеся к судебным издержкам.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин "Apparel") в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 72, кадастровый номер 35:21:0401011:4273.

Многоквартирный дом находится под управлением Товарищества.

В принадлежащем истцу нежилом помещении 13 мая 2023 года произошло затопление. Протечки через потолочные перекрытия были обнаружены при открытии магазина в 10 час 00 мин, о чем был незамедлительно уведомлен председатель правления Товарищества Добнищук И.В., который сообщил, что за устранением аварии следует обратиться к Компании.

Специалисты Компании прибыли на место аварии и устранили причину залива, вместе с тем, протекание длилось в течение дня и закончилось в 19 час 00 мин.

Истец уведомил ответчика и Компанию о необходимости составления акта осмотра места аварии, что подтверждается требованием о составлении акта от 22.05.2023 (листы дела 19-20). Для составления акта ни Товарищество, ни Компания не явились.

Истцом 23 мая 2023 года в присутствии продавца-консультанта составлен акт осмотра места аварии, согласно которому установлено, что над нежилым помещением истца расположен технический этаж с общедомовыми инженерными сетями МКД.

Торговый зал помещения имеет следующие повреждения: у входа два протечных пятна площадью до 1 кв. м на потолке, выполненном ГКЛ, окрашенным водоэмульсионными составами. Протечные пятна площадью до 1 кв. м и частичное отслоение окрасочного покрытия на коробе ГКЛ балки перекрытия, окрашенной водоэмульсионными составами. Проточные пятна на стене, выполненной ГКЛ, окрашенным водоэмульсионными составами справа от входа в верхней части площадью до 0,5 кв. м. Набухание, расслоение в нижней части опорных стенок (4 шт.) стеллажа ЛДСП. Причина: протечка с технического этажа, в котором расположены общедомовые инженерные сети (лист дела 21).

В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Базанову И.А.

Экспертом составлен акт осмотра от 23.05.2023 подписанный председателем правления Товарищества Добнищуком И.В. с замечаниями относительно дефектовки стеллажа (лист дела 27).

Согласно экспертному исследованию от 23.05.2023 N 16516 стоимость восстановительного ремонта составляет 66 165 руб.

Оставление претензионных требований Предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В данном случае управление МКД, в котором находится нежилое помещение истца, осуществляется Товариществом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт затопления нежилого помещения, находящегося во владении Предпринимателя и повреждение в результате этого его имущества, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Протечка произошла с технического этажа, в котором расположены общедомовые инженерные сети. Данный факт представители Товарищества также не отрицали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственным лицом перед истцом за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества, является Товарищество.

Размер причиненных истцу убытков определен в отчете об оценке ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Достоверность указанных в отчете об оценке ущерба сведений ответчиком не оспорена, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции Товариществом не заявлялось.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены расходы на уборку затопленного помещения в сумме 15 000 руб.

Поскольку факт несения указанных расходов Предпринимателем документально подтвержден (договор N 12 от 13.05.2023 на уборку помещения после затопления, акт N 26 от 19.05.2023, счет на оплату N26 от 19.05.2023, платежное поручение N 108 от 02.06.2023); расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением помещения магазина истца; ответчиком возражений по существу в суде первой инстанции не заявлялось; данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3500 руб. не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебным издержкам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в его определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением доказательств в досудебном порядке, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение внесудебной экспертизы, на основании которой определен размер ущерба.

Учитывая, что при вынесении судом решения по настоящему делу результаты данной досудебной экспертизы были положены в основу судебного акта, расходы на проведение досудебной экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года по делу N А13-8316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победы-72" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько