Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 21АП-1427/21 по делу N А83-21954/2020

11 июня 2021 г.

Дело N А83-21954/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК АТОМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по делу N А83-21954/2020 (судья Плотников И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Асстрой-С"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 159220 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТОМ" (далее - истец, ООО "СК "АТОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Асстрой-С" (далее - ответчик, ООО "Асстрой-С"), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1592200,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования основываются на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что истец платежными поручениями от 23.05.2018 N 89 на сумму 44220,00 руб. и от 23.05.2018 N 90 на сумму 115000,00 руб. перечислил ООО "Асстрой-С" два авансовых платежа по договору аренды строительной опалубки N 288 от 23.05.2018. Срок указанного договора истек 31.12.2018, однако ответчик опалубку ООО "СК "АТОМ" по акту приема-передачи не передал, ввиду чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 159220,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по делу N А83-21954/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.03.2021 ООО "СК "АТОМ" было подано заявление о составлении мотивированного решения.

16.03.2021 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "АТОМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истец отмечает, что основным доказательством передачи опалубки является копия акта приема-передачи от 24.05.2018, оригинал которого представлен не был, ввиду чего ООО "СК "АТОМ" заявляет о фальсификации доказательства, а именно акта приема-передачи от 24.05.2018, представленного ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба ООО "СК "АТОМ" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 24.05.2021.

24.05.2021 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Асстрой-С" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "СК "АТОМ" заявлены ходатайства о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 24.05.2018 к Приложению N 1 от 23.05.2018, об истребовании у ООО "Асстрой-С" оригинала акта приема-передачи от 24.05.2018 к Приложению N 1 от 23.05.2018, а также о назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ и положениями статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, как установлено абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, поскольку истец с заявлением о фальсификации, ходатайством об истребовании доказательств, либо ходатайством о проведении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался, кроме того апеллянтом не обоснованы причины невозможности их подачи в арбитражный суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение о судебном процессе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для принятия данных ходатайств и переоценки в связи с этим выводов суда первой инстанции, ввиду чего заявленные ходатайства подлежат отклонению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.05.2018 между ООО "СК "АТОМ" (Арендодатель) и ООО "Асстрой-С" (Арендатор) путем обмена документами по электронной почте был заключен договор аренды строительной опалубки N 288 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель сдает Арендатору на срок, оговоренный в приложениях, в аренду элементы строительного оборудования согласно приложениям к настоящему договору и актам приема-передачи, для использования имущества арендатором для осуществления своих видов деятельности.

Договор действует с 23.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1 Договора).

Арендодатель обязуется после подписания сторонами договора предоставить соответствующее имущество в исправном состоянии арендатору по акту приема-передачи (пункт 2.2 Договора).

Актом приема-передачи к Договору установлено, что ООО "Асстрой-С" передал, а ООО "СК "АТОМ" принял комплект опалубки, согласно перечня.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за аренду указанного в пункте 1.1 настоящего договора имущества Арендатор перечисляет Арендодателю плату, указанную в приложениях к данному договору, на основании выставленных счетов в срок 7 рабочих дней. Стороны договорились, что арендная плата исчисляется за фактическое время использования элементов опалубки и фактическое количество использованных элементов опалубки, но не ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества

В пункте 6.4 Договора стороны договорились, что факсимильные копии документов, надлежаще оформленные в соответствии с настоящим договором, будут признаваться действительным и достаточным для подтверждения соответствующих правонарушений.

23.05.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 о залоге денежных средств, предметом которого являются условия залога денежных средств с целью обеспечения выполнения залогодателем (ООО "СК АТОМ") своих обязательств по договору аренды строительной опалубки N 288 от 23.05.2018 (пункт 1.1 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения, Залогодатель предоставляет Залогодержателю (ООО "Асстрой-С") денежный залог, который будет находиться у залогодержателя до момента исполнения залогодателем всех своих обязательств перед залогодержателем.

Предмет залога представляет собой денежные средства, которые должны быть перечислены на расчетный счет залогодержателя в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора аренды и настоящего соглашения, но не позднее дня, предшествующему дню передачи имущества по акту (пункт 2.1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 Дополнительного соглашения, сумма залога составляет 115000,00 руб.

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения определено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем всех обязательств по договору аренды удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы за причиненный ущерб строительной опалубке, убытки или частичное неисполнение обязательств по договору аренды, без обращения в суд.

23.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 159220,00 руб. согласно платежным поручениям N 89 на сумму 44220,00 руб. (назначение платежа: оплата по счету 842 от 23.05.2018) и N 90 на сумму 115000,00 руб. (назначение платежа: оплата по счету 843 от 23.05.2018. Обеспечение имуществом залогодателем).

С целью досудебного урегулирования спора 22.09.2020 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору аренды строительной опалубки N 288 от 23.05.2018 в размере 159220,00 руб., перечисленных на основании платежных поручений от 23.05.2018 N 89 и N 90, обоснованное тем, что в течение действия договора ООО "Асстрой-С" не передало по акту строительную опалубку, ввиду чего Договор аренды фактически не исполнен.

Ответчик письмом от 27.10.2020 исх. N 61/10/20 отказал истцу в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-27589/2019 установлен факт исполнения сторонами договора аренды строительной опалубки N 288 от 23.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "АТОМ" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Асстрой-С" неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечает апеллянт, договор аренды строительной опалубки N 288 от 23.05.2018 ответчиком не был исполнен, так как опалубка истцу фактически по акту приема-передачи не передавалась.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу N А56-27589/2019 установлено, что во исполнение условий договора, истец передал ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается надлежащим образом оформленными актом приема-передачи к Приложению от 24.05.2018 N 1, подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела.

Факты заключения договора, предоставления истцом имущества в пользование ответчику, равно как и неисполнения последним обязательств по внесению арендных платежей, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Указанным решением суда также установлено, что впоследствии ООО "Асстрой-С" были совершены действия направленные на одобрение соответствующей сделки путем оплаты счетов истца со ссылками на спорный договор и конкретные указания платежей (аренда опалубки, обеспечение имуществом залогодателем) от 23.05.2018 N 842 и от 23.05.2018 N 843, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2018 NN 89, 90.

Таким образом, ссылка истца на то, что ответчиком использованы подложные доказательства, поскольку при направлении по электронной почте ответчику договора дата в акте не указывалась, а была проставлена ответчиком позже, отклоняется судом, так как факт передачи опалубки истцу установлен вышеуказанным решением суда по делу N А56-27589/2019, а заявление о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции не подавалось.

Доводы истца по сути направлены на переоценку доказательств, достоверность и допустимость которых установлена вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "СК "АТОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159200,00 руб., в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ООО "Асстрой-С" неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Все иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по делу N А83-21954/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК АТОМ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Судья

Е.А. Остапова