Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 11АП-5030/21 по делу N А55-30702/2020

г. Самара

11 июня 2021 г.

Дело N А55-30702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-30702/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 848 119 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 848 119 руб. 56 коп., в том числе задолженность за период сентябрь 2020 года по договорам энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4124 от 16.11.2017 в сумме 34 961 руб. 32 коп., энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4125 от 01.12.2017 в сумме 59 858 руб. 16 коп., энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4127 от 25.04.2018 в сумме 250 722 руб. 16 коп., энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4128 от 01.01.2018 в сумме 137 057 руб. 78 коп., энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4129 от 10.07.2018 в сумме 115 953 руб. 00 коп., энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4130 от 06.06.2018 в сумме 78 395 руб. 86 коп., энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4132 от 26.03.2018 в сумме 69 774 руб. 76 коп., энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4133 от 01.01.2018 в сумме 101 395 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 702 400 руб. 63 коп., в том числе задолженность за период сентябрь 2020 года по договорам энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4124 от 16.11.2017 в сумме 34 961 руб. 32 коп., энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4125 от 01.12.2017 в сумме 59 858 руб. 16 коп., энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4127 от 25.04.2018 в сумме 250 722 руб. 16 коп., энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4128 от 01.01.2018 в сумме 128 665 руб. 93 коп., энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4129 от 10.07.2018 в сумме 94 676 руб. 29 коп., энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4130 от 06.06.2018 в сумме 78 395 руб. 86 коп., энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4133 от 01.01.2018 в сумме 90 082 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взысканы задолженность в сумме 702 400 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 048 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-30702/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-30702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" и ООО "ДЖКХ" были заключены договоры энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4124 от 16.11.2017, N 4125 от 01.12.2017, N 4127 от 25.04.2018, N 4128 от 01.01.2018, N 4129 от 10.07.2018, N 4130 от 06.06.2018, N 4132 от 26.03.2018, N 4133 от 01.01.2018.

Согласно условиям договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

Как указал истец, в связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договорами сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по договорам энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4124 от 16.11.2017, N 4125 от 01.12.2017, N 4127 от 25.04.2018, N 4128 от 01.01.2018, N 4129 от 10.07.2018, N 4130 от 06.06.2018, N 4132 от 26.03.2018, N 4133 от 01.01.2018.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа, следующего за расчетным, на основании показания приборов учета.

Показания приборов учета за спорный период ответчиком передавались, на основании которых были сформированы акты расчеты за пользование электроэнергией.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленные ресурсы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЖКХ", как управляющая организация, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, является несостоятельным, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты долга, как и не подтверждает незаконность решения суда первой инстанции

По мнению подателя жалобы, объединение требований о взыскании долга на основании нескольких договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств.

Суд апелляционной инстанции этот довод жалобы ООО "ДЖКХ" признает несостоятельным.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.130 АПК РФ суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопросы выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявленные в иске АО "ТЭК" требования в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований АО "ТЭК" в данном случае отвечает требованиям целесообразности, эффективности и процессуальной экономии, и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ДЖКХ". При этом следует отметить, что заявленные требования являются однородными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-30702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев