Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 07АП-4228/21 по делу N А45-25838/2020

г. Томск

11 июня 2021 г.

Дело N А45-25838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4228/2021 (1)) на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25838/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881)

о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, независимым от перевозчика, в сумме 3 288 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 рублей 13 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплате задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - ООО "ТФМ-Оператор", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 3 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о том, что перевозчиком не доказаны основания и не подтвержден период начисления суммы платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на основании ст.39 Устава, является несостоятельным. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что между ОАО "РЖД" и ООО "ТФМ-Оператор" заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой от 19.06.2015. Вся информация о грузовых перевозках контрагенту доступна на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки". Таким образом, ответчику предоставлен доступ к информационным системам ОАО "РЖД", между сторонами осуществляется электронный обмен документами. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "ТФМ - Оператор" в достаточно короткое время распорядился грузовыми вагонами, получив уведомление о неприеме вагонов грузополучателем (периоды начисления суммы платы по двум претензиям - с 11.01.2020 по 16.01.2020 и с 13.01.2020 по 16.01.2020). Нахождение вагонов на путях общего пользования, позволяющее перевозчику начислить ООО "ТФМ-Оператор" плату, предусмотренную ст.39 Уставом, подтверждено актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ, оформленными на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования станции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ТФМ-Оператор" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи в последующем отозвано (ошибочное направление) до его фактического рассмотрения судом.

Судом апелляционной инстанции было одобрены два ходатайства представителей истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представители истца не подключились к данной системе (и не предпринимали попыток подключения к судебному заседанию).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителям истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, обязанность представителей заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителями истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившихся представителей истца.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе корешков дорожных ведомостей ЭЦ802107, ЭЦ721535 судом отказано, поскольку апеллянтом не приведено уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и не доказано невозможности разрешения спора без указанных доказательств.

Поскольку документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они апеллянту не возвращаются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.01.2020 ООО "ТФМ-Оператор" (отправитель) был направлен со станции Стальная Горьковской железной дороги в адрес получателя ООО "Стаблес" на станцию Урень Горьковской железной дороги под погрузку вагон N 56474869, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЦ4709663.

11.01.2020 вагон прибыл на станцию Урень, по прибытию вагона N 56474869 ООО "Стаблес" отказался от вагона в связи с его технической непригодностью.

11.01.2020 ООО "ТФМ-Оператор" (отправитель) был направлен со станции Стальная Горьковской железной дороги в адрес получателя ООО "Стаблес" на станцию Урень Горьковской железной дороги под погрузку вагон N 52784899, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЦ609599.

13.01.2020 вагон прибыл на станцию Урень, по прибытию вагона N 52784899 ООО "Стаблес" отказался от вагона в связи с его технической непригодностью.

Факт нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтверждается актами общей формы по форме ГУ-23ВЦ N 203 от 11.01.2020 и N 414 от 16.01.2020.

За период с 11.01.2020 по 16.01.2020 начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 3 288 руб. (с учетом НДС), в том числе по вагону N 56474869 в сумме 2 084, 40 руб. за период с 11.01.2020 по 16.01.2020 и по вагону N 52784899 в сумме 1 203, 60 руб. за период с 13.01.2020 по 16.01.2020.

В связи с неоплатой в добровольном порядке платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования истец за период с 23.01.2020 по 29.05.2020 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68,13 руб.

Истец направил ответчику претензии от 01.06.2020 N 9779/ГРК ТЦФТО и N 9880/ГРК ТЦФТО об уплате задолженности и процентов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45, действовали в спорном периоде), проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле акты общей формы ОАО "РЖД" подписаны в одностороннем порядке, для их составления не привлечен представитель ответчика, истец своевременно не извещал ответчика о составлении актов общей формы и отсутствуют доказательства их направления ответчику, следовательно, обстоятельства, предусмотренные статьей 39 УЖТ РФ, не доказаны.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

В силу части 7 статьи 36 УЖТ РФ о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Если получатель в соответствии со статьей 36 УЖТ РФ отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В качестве доказательства простоя вагонов истцом представлены акты общей формы.

Суд первой инстанции верно указал, что УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), действовавшими в спорный период, установлены определенные нормы, закрепляющие права и обязанности сторон, и нарушение порядка составления актов общей формы и ненадлежащего уведомления ответчика влечет для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во взыскании платы.

Так, согласно пункту 1.1 Правил N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.5 Правил N 45 до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что истец представил в материалы дела уведомления об отказе получателя от вагонов N 52784899, N 56474869, датированные 13.05.2020, т.е. по истечении 5 месяцев с даты прибытия вагонов на станцию назначения, и без доказательств направления уведомления в адрес ответчика.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение своих доводов акты общей формы N 203 от 11.01.2020 и N 414 от 16.01.2020 составлены в одностороннем порядке без уведомления ответчика о времени и дате их составления, что привело к лишению права отправителя распорядиться в течение 3-х суток такими вагонами в силу части 7 статьи 36 УЖТ РФ.

Ссылка истца на то, что между истцом и ответчиком подписано соглашение N ЕЛС/СП-41/15-Н от 19.06.2015 и, соответственно, истец, выставив плату за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования в накопительных ведомостях, считал, что ответчик знал о наличии такого штрафа, но его не оплатил, обоснованно не принята во внимание.

Указанное соглашение как следует из его содержания, регулирует взаимоотношения Сторон по организации расчетов, связанных с оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей, причитающихся перевозчику, с использованием Единого лицевого счета при перевозках грузов и порожних вагонов.

Соответственно, само по себе обладание контрагентом сведениями о выставлении требования об уплате штрафа не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований статьи 39 УЖТ РФ и пункта 3.5 Правил N 45, поскольку уведомление о наличии обстоятельств, требующих вмешательства собственника вагонов, должно иметь место до составления актов общей формы и выставления штрафов.

Кроме того, начало течения срока, установленного частью 7 статьи 36 УЖТ РФ, связано не с уведомлением отправителя о подписании актов общей формы и начислении штрафа, а с момента уведомления отправителя о наличии обстоятельств отказа получателя от приема порожнего грузового вагона по причине его технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Наличие соглашения об организации расчетов не снимает с ОАО "РЖД" обязанности по соблюдению порядка составления актов, являющихся основанием для возникновения ответственности отправителя, и уведомлению его об обстоятельствах отказа получателя от приема порожних вагонов.

Доводы апеллянта о том, что отправитель вагонов все же убрал вагоны со станции Урень Горьк. ж.д. 16.01.2020, безусловно, свидетельствуют о его осведомленности об обстоятельствах отказа получателя вагонов от их приема, однако, не раскрывают дату такого уведомления, не являются достаточными для применения к ответчику заявленной меры ответственности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований ответственности, предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований истца, как по взысканию платы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова