Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-7087/21 по делу N А32-4288/2021

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А32-4288/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галерея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4288/2021 (резолютивная часть объявлена 26.03.2021)

по иску общество с ограниченной ответственностью "Галерея"

(ИНН 2305022563, ОГРН 1052302497708)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Алле Александровне

(ИНН 230500041828, ОГРНИП 304230512600400)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Алле Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 19 984, 34 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

08.04.2021 судом изготовлен мотивированный текст решения.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Суд не учел изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление обстоятельства, не исследовал вопрос за какой период образовалась задолженность ответчика, взяв за основу представленные ответчиком копии квитанций. Фактически ответчиком не производилась оплата по актам N 695 от 30.09.2017 на сумму 6 288,61 руб., N 942 от 31.12.2017 на сумму 7 391,39 руб., N 793 от 31.10.2018 на сумму 4 239,65 руб., N 964 от 30.11.2019 на сумму 4 868,90 руб., N 1051 от 31.12.2019 на сумму 4 587,18 руб., то есть на общую сумму 27 375,73 руб. Ответчиком по данным актам было произведено только 2 платежа на общую сумму 7 391,39 руб. в силу чего задолженность составляет 19 984,34 руб. (27 375,73 - 7 931,39).

Апелляционным судом установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно акты оказанных услуг N 964 от 30.11.2019, N 1051 от 31.12.2019. Суд расценивает приложение данных документов к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно актов оказанных услуг N 964 от 30.11.2019, N 1051 от 31.12.2019, ввиду их недопустимости. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционный суд от истца 01.06.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых общество поясняет, что сумма 21 160 руб., оплаченная предпринимателем, пошла на погашение дебиторской задолженности по иному договору. К возражениям истца приложен односторонне им подписанный акт сверки взаимных расчетом по иному договору, оснований для приобщения к материалам дела и исследования которого у суда апелляционной инстанции также не имеется по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Смирнова Алла Александровна является собственником торгового павильона (нежилого помещения) N 53, площадью 39,2 кв. м., расположенного в торговом комплексе "Галерея" по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65.

01.09.2017 между ООО "Галерея" (исполнитель) и ИП Смирновой А.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 53, согласно которому предметом договора является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в комплексе и пользующимся на законном основании помещениями в этом комплексе, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания комплекса, в том числе находящихся в нем торговых павильонов (помещений).

Истец указывает, что по состоянию на 12 февраля 2020 года задолженность индивидуального предпринимателя Смирновой Аллы Александровны перед ООО "Галерея" за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества, коммунальные услуги по торговому павильону N 53 составляет 19 984, 34 руб.

При этом истцом представлен расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 12.02.2020, согласно которому оказано услуг на сумму 147 404, 27 руб., а оплачено ответчиком 127 419, 93 руб.

В обоснование указанной задолженности истец представляет акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.02.2020, который ответчиком не подписан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в мировой суд судебного участка N 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N 2-701/20 заявленные обществом требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.11.2020 решением мирового судьи судебного участка N 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 11.08.2020 отменено. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования этих помещений.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

По смыслу вышеуказанных норм платой за содержание и ремонт помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Галерея" как организация, осуществляющая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в комплексе, вправе требовать от ответчика как собственника торгового павильона (нежилого помещения) N 53, площадью 39,2 кв. м, оплаты за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества, коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление обстоятельства, не исследовал вопрос за какой период образовалась задолженность ответчика, взяв за основу представленные ответчиком копии квитанций; что фактически ответчиком не производилась оплата по актам N 695 от 30.09.2017, N 942 от 31.12.2017, N 793 от 31.10.2018, N 964 от 30.11.2019, N 1051 от 31.12.2019, в силу чего задолженность с учетом 2 платежей составляет 19 984 руб. 34 коп., отклоняются апелляционным судом.

Апелляционным судом отказано в принятии и исследовании новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобой (актов N 964 от 30.11.2019, N 1051 от 31.12.2019), ввиду их недопустимости.

Как уже было указано, согласно приложенному к иску расчету задолженности за период с 01.01.2017 по 12.02.2020 истцом ответчику оказано услуг на сумму 147 404, 27 руб., а оплачено ответчиком 127 419, 93 руб.

Между тем, согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление и приложенным к нему первичным платежным документам, задолженность перед истцом отсутствует.

Так, ответчиком представлены копии квитанций по оплате задолженности на общую сумму 150 185, 02 руб., в частности: от 21.02.2017 - к акту от 31.01.2017 N 35 на сумму 4 527 рублей 95 копеек; от 17.04.2017 - к акту от 31.03.2017 N 156 на сумму 3 001 рубль 73 копейки; от 15.06.2017 - к акту от 30.06.2017 N 473 на сумму 2 098 рублей 81 копейка; от 20.07.2017 - к акту от 31.07.2017 N 515 на сумму 2 008 рублей 07 копеек; от 21.09.2017 - к акту от 31.08.2017 N 621 на сумму 834 рубля 75 копеек; от 24.08.2017 - к акту от 31.08.2017 N 621 на сумму 3 596 рублей 94 копейки; от 03.03.2018 - к акту от 30.10.2017 N 783 на сумму 4 457 рублей 82 копейки; от 03.03.2018 - к акту от 30.11.2017 N 840 на сумму 4 982 рубля 33 копейки; от 22.02.2018 - к акту от 31.12.2017 N 942 на сумму 3 890 рублей 58 копеек; от 10.11.2017 - к акту от 31.12.2017 N 942 на сумму 3 500 рублей 81 копейки; от 20.03.2019 - к акту от 31.01.2019 N 57 на сумму 4 853 рубля 60 копеек; от 27.04.2019 - к акту от 28.02.2019 N 133 на сумму 4 521 рубля 04 копеек; от 30.04.2019 - к акту от 31.03.2019 N 234 на сумму 4 705 рублей 34 копейки; от 10.07.2019 - к акту от 31.05.2019 N 414 на сумму 3 196 рублей 74 копейки; от 12.09.2019 - к акту от 30.06.2019 N 522 на сумму 5 797 рублей 57 копеек; от 22.11.2019 - к акту от 31.07.2019 N 631 на сумму 5 146 рублей 31 копейка; от 22.11.2019 - к акту от 31.08.2019 N 717 на сумму 6 136 рублей 84 копейки; от 09.01.2020 - к акту от 30.09.2019 N 792 на сумму 6 140 рублей 69 копеек; от 09.01.2020 - к акту от 31.10.2019 N 882 на сумму 3 952 рублей 97 копеек; от 15.03.2018 - к акту от 31.01.2018 N 71 на сумму 6 080 рублей 67 копеек; от 23.03.2018 - к акту от 28.02.2018 N 128 на сумму 6 193 рубля 55 копеек; от 25.04.2018 - к акту от 31.03.2018 N 203 на сумму 6 092 рубля 49 копеек; от 24.05.2018 - к акту от 30.04.2018 N 276 на сумму 5 037 рублей 03 копейки; от 03.07.2018 - к акту от 31.05.2018 N 356 на сумму 4 811 рублей 77 копеек; от 01.11.2018 - к акту от 30.09.2018 N 715 на сумму 4 534 рубля 46 копеек; от 16.10.2018 - к акту от 31.08.2018 N 631 на сумму 6 107 рублей 31 копейка; от 17.04.2019 - к акту от 31.12.2018 N 971 на сумму 5 819 рублей 75 копеек; от 31.01.2019 - к акту от 30.11.2018 N 870 на сумму 4 997 рублей 10 копеек; от 26.11.2018 на сумму 23 160 рублей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные платежи были учтены истцом в акте сверки взаимных расчетов, за исключением квитанции от 26.11.2018 на сумму 23 160 руб.

Оценив содержание квитанции от 26.11.2018 с учетом указанного в ней назначения платежа "Ком.услуги", а также указания на номер павильона ИП Смирновой А.А. - N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении ее к спорному договору, в силу чего правомерно указал на отсутствие задолженности ответчика перед истцом за заявленный период.

При этом из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истцом ответчику в рамках спорного договора за заявленный в иске период были оказаны соответствующие услуги в большем размере, нежели указано самим истцом в расчете (147 404, 27 руб.).

В условиях представленных ответчиком доказательств о произведенных оплатах в адрес истца в рамках спорного договора на сумму, большую чем начислено истцом за спорный период, основания для иных выводов по существу заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, обосновывающих неучет платежа по квитанции от 26.11.2018 на сумму 23 160 руб. либо отнесение данной оплаты в счет иных обязательств, истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду первой инстанции не представлено

Ссылка истца в возражениях на отзыв ответчика на то, что сумма 21 160 руб., оплаченная предпринимателем, пошла на погашение дебиторской задолженности по иному договору, не принимается апелляционным судом, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В условиях изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что согласно ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчиком с отзывом на исковое заявление были представлены первичные платежные документы, подтверждающие произведенную в адрес истца оплату.

При этом истцом с учетом установленных судом сроков какие-либо возражения в отношении позиции ответчика заявлены не были, соответствующие документы в опровержение отзыва и доказательств ответчика не представлены.

Каких-либо ходатайств, направленных на формирование своей доказательственной базы и документальное обоснование доводов, истец в суде первой инстанции не заявлял, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, опровергающих возражения ответчика в части полной оплаты оказанных истцом услуг, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Позиция истца была изложена в иске с учетом приложенных нему обосновывающих документов, равно как ответчиком была представлена в суд своя позиция с приложением доказательств, возражения в отношении которой истцом заявлены не были.

Пассивная позиция истца не может свидетельствовать о необходимости суда выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в условиях возможности разрешения спора по имеющимся доказательствам, не оспоренным в установленном законом порядке.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4288/2021 (резолютивная часть объявлена 26.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея" (ИНН 2305022563, ОГРН 1052302497708) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко