Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 02АП-3572/21 по делу N А28-8303/2020

г. Киров

11 июня 2021 г.

Дело N А28-8303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Бедрицкого О.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2020,

представителя Инспекции - Плюснина С.О., действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 по делу N А28-8303/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистов-Трейд" (ИНН: 4345241029, ОГРН: 1084345136666)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистов-Трейд" (далее - ООО "Чистов-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 25.02.2020 N 1928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 заявленные требования ООО "Чистов-Трейд" удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда, в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "СтройТорг", не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом неправомерно выключена в состав внереализационных расходов сумма списания безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту ООО "СтройТорг" (ИНН 4345331931). Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки, налоговый орган указывает, что сотрудники контрагента подтвердили факт поставки в адрес ООО "Чистов-Трейд" оборудования; в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента задолженности перед ООО "Чистов-Трейд" не отражено; взыскание задолженности Обществом с контрагента в судебном порядке не производилось. Также налоговый орган указывает на несовпадение реквизитов (ИНН) в договоре купли-продажи от 20.01.2013 и представленных Обществом актах сверки, претензии. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой экономии в виде увеличения расходов по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Чистов-Трейд" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 ООО "Чистов-Трейд" представило в Инспекцию уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в которой заявлена сумма налога к доплате в бюджет, в размере 21 312 рублей.

В ходе проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком суммы внереализационных расходов в результате неправомерного включения в их состав сумм безнадежных долгов в виде списанной дебиторской задолженности по контрагентам ООО "Невада" в сумме 1 675 000 рублей и ООО "СтройТорг" в сумме 2 328 356 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2019 N 5073 (3 л.д. 30-36).

25.02.2020 Инспекцией было принято решение N 1928 о привлечении ООО "Чистов-Трейд" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40 033 рублей 55 копеек (уменьшен в 4 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 800 671 рубля и пени в сумме 119 027 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 23-42).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.06.2020 N 06-15/08563 решение Инспекции от 25.02.2020 N 1928 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 59-70).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 246, 247, 248, 252, 265, 266, 286 НК РФ, и пришел к выводу о том, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы произведено Обществом правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности и ликвидация должника являются одними из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.

По результатам проверки Инспекцией исключена из состава внереализационных расходов безнадежная задолженность по контрагенту ООО "СтройТорг" (ИНН 4345331931) в сумме 2 328 356 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 между ООО "Чистов-Трейд" (покупатель) и ООО "СтройТорг" (продавец) заключен договор N 12/П/2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в количестве и ассортименте, указанном в настоящем договоре (т. 1 л.д. 78-79).

Стоимость оборудования 2 500 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена 100% предоплата поставляемого оборудования.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Чистов-Трейд" 01.03.2013 перечислило в адрес ООО "СтройТорг" по платежному поручению N 58 за оборудование в размере 2 500 000 рублей, в том числе НДС (т. 1 л.д. 80).

Отгрузка оборудования продавцом в адрес ООО "Чистов-Трейд" в соответствии с условиями договора не произведена.

Согласно пояснениям Общества из телефонных переговоров с продавцом Обществом была получена информация о том, что продавец утратил возможность закупки и таможенного оформления, необходимого для поставки оборудования, в связи с чем ООО "СтройТорг" свои обязательства по поставке оборудования не исполнит.

На основании писем Общества ООО "СтройТорг" перечислило в адрес третьих лиц денежные средства в общей сумме 171 644 рублей. Задолженность составила 2 328 356 рублей.

01.07.2013 ООО "Чистов-Трейд" направило в адрес ООО "СтройТорг" претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности. Претензия получена должником, о чем свидетельствует подпись директора и печать ООО "СтройТорг", однако оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно актам сверок расчетов с ООО "СтройТорг" по состоянию на 30.06.2013 и на 28.02.2016 задолженность последнего перед ООО "Чистов-Трейд" составила 2 328 356 рублей (т. 1 л.д. 84, 85).

ООО "СтройТорг" прекратило деятельность 21.08.2018 в связи ликвидацией.

Вышеуказанная задолженность списана Обществом на основании приказа директора от 31.12.2018 N 11 (т. 4 л.д. 8).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ООО "СтройТорг" в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года получение предоплаты (в размере 2 500 000 рублей) по строке 070 раздела 3 декларации не отражено. При этом налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по строке 010 раздела 3 совпадает с суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "СтройТорг" в 1 квартале 2013 года, включая денежные средства, полученные от ООО "Чистов-Трейд" по платежному поручению от 01.03.2013 N 58 по договору N 12/П/2013 от 20.01.2013 в сумме 2 500 000 рублей (в т.ч. НДС в сумме 381 355 рублей 93 копеек).

В декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года сумма доходов от реализации заявлена в размере 3 264 407 рублей и соответствует размеру налоговой базы, отраженной в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неотражения контрагентом хозяйственной операции в своей бухгалтерской и налоговой отчетности не может быть поставлен в вину Обществу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что выездной проверки в отношении ООО "СтройТорг" за указанный период налоговым органом не проводилось, его реальные налоговые обязательства не проверялись, следовательно, достоверность отчетности ООО "СтройТорг" не подтверждена.

Довод Инспекции о том, что сотрудники контрагента подтвердили факт поставки оборудования в адрес ООО "Чистов-Трейд", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из протокола допроса Мамонова Р.Г. (директор ООО "СтройТорг") от 11.12.2019 (т. 3 л.д. 73-74) следует, что он подтвердил факт заключения и подписания лично договора поставки с ООО "Чистов-Трейд", при этом факт поставки оборудования не подтвердил (не помнит). Мамонов Р.Г. подтвердил, что подпись на акте сверки по состоянию на 28.02.2013 принадлежит ему; при представлении Мамонову Р.Г. на обозрение претензии от 01.07.2013, последний указал, что подпись похожа на его.

Таким образом, из указанных свидетельских показаний не следует однозначный вывод о том, что ООО "СтройТорг" поставило в адрес ООО "Чистов-Трейд" спорное оборудование.

Из протокола допроса Осиной Натальи Николаевны от 18.12.2019 (т. 3 л.д. 75-76) следует, что она с весны 2018 года и до конца ликвидации вела бухгалтерский учет в ООО "СтройТорг". ООО "Чистов-Трейд" ей не знакомо, претензии по оплате задолженности в рамках договора поставки от 20.01.2013 N 12/П/2013 не заявлялись. Вся имеющаяся задолженность отражалась в промежуточном балансе; в период ликвидации она была погашена разными способами. Таким образом, со слов Осиной Н.Н. на момент окончания ликвидации дебиторская и кредиторская задолженность была погашена.

Оценивая указанные показания, апелляционный суд учитывает, что хозяйственные отношения сторон возникли в 2013 году, Осина Н.Н. ведением бухгалтерского учета занималась лишь с 2018 года. Кроме того, учитывая отсутствие проведения выездных проверок в отношении ООО "СтройТорг" за спорный период, а также неотражение спорной сделки в отчетности ООО "СтройТорг" не может свидетельствовать о вине Общества, апелляционный суд полагает, что показания Осиной Н.Н. также достоверно не подтверждают отсутствие задолженности ООО "СтройТорг" перед ООО "Чистов-Трейд".

Ссылка Инспекции на протокол допроса Будкина Романа Анатольевича (менеджер в ООО "СтройТорг" до июня 2013 года) от 13.12.2019 (т. 3 л.д. 77-78), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Будкин Р.А. действительно указывает, что привез в адрес ООО "Чистов-Трейд" договор поставки, подписанный Мамоновым Р.Г.

Однако Будкин Р.А. даёт пояснения в отношении поставки товара (центрифуги, станки и какое-то ещё) поставщиком которого являлся Алексей, а не ООО "СтройТорг". Также он указывает, что передавал деньги за оборудование Алексею, однако перечисление денежных средств по договору от 20.01.2013 производилось налогоплательщиком через расчетный счет, а не наличными денежными средствами.

Инспекция указывает на несовпадение реквизитов (ИНН) в договоре купли-продажи от 20.01.2013 и представленных Обществом актах сверки, претензии. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не исключено наличие ошибки при изготовлении печати. При этом ОГРН организации (ООО "СтройТорг") указан верно. Также суд учитывает, что законодательством не запрещено использование нескольких печатей.

Довод Инспекции о том, что в представленном в ходе проверки акте сверки за период с 01.01.2016 по 28.02.2016 (т. 1 л.д. 85) и оригинале акта (т. 4 л.д. 41) место расположение печати не совпадает, отклоняется апелляционным судом, поскольку составление акта сверки в нескольких экземплярах о недобросовестном поведении ООО "Чистов-Трейд" не свидетельствует. Кроме того, Мамонов Р.Г. подтвердил, что подпись на акте сверки по состоянию на 28.02.2013 принадлежит ему.

При этом почерковедческая экспертиза, в рамках статьи 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась.

Довод Инспекции о том, что взыскание спорной задолженности ООО "Чистов-Трейд" не осуществлялось, отклоняется апелляционным судом поскольку правомерность позиции налогового органа не подтверждает.

При этом апелляционный суд учитывает, следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 26.02.2016 свидетельствует о признании должником задолженности перед кредитором на всю заявленную сумму, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, право кредитора требовать взыскание задолженности (при отсутствии ликвидации контрагента) истекли бы лишь 26.02.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара ООО "СтройТорг" в адрес ООО "Чистов-Трейд" налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Чистов-Трейд" обоснованно произвело списание дебиторской задолженности ООО "СтройТорг" в сумме 2 328 356 рублей во внереализационные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 25.02.2020 N 1928.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15.03.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 по делу N А28-8303/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных