Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 12АП-4581/21 по делу N А12-31556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф06-7501/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 июня 2021 г.

Дело N А12-31556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Строй Заказ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-31556/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК-Энерго" (ИНН 5404043827, ОГРН 1165476162631)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Строй Заказ" (ИНН 3459064340, ОГРН 1153443021511)

о взыскании суммы,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМК-Энерго" (далее - ООО "СМК-Энерго", истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Строй Заказ" (далее - ООО ПКФ "Строй Заказ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы в размере 133 600 руб., перечисленной платежным поручением N 2983 от 10.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 03.12.2020 в размере 10 710,97 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 329 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы полагает, что истец не имеет права требовать возврата денежных средств, а лишь вправе требовать исполнения по договору произвести поставку.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ представил, в котором выразил согласие с принятым решением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2019 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 80 на оплату товара на сумму 133 600 руб.

Истец платежным поручением N 2983 от 10.07.2019 перечислил в качестве оплаты по счету N 80 от 24.06.2019 сумму в размере 133 600 руб.

Согласно выставленному счету товар отгружается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Поскольку в разумный срок после получения предварительной оплаты ответчик товар покупателю не передал, 06.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе истца от исполнения обязательств по указанной выше сделке.

Повторные письма о возврате денежных средств направлялись истцом в адрес ответчика 03.09.2019, 16.10.2019.

Между тем, сумму предварительной оплаты ответчик в адрес истца не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе судебного заседания установлено, что договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выставление счета на оплату и оплаты выставленного счета другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласованными сторонами условиями сделки предусмотрено, что товар ответчиком отгружается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в счете на оплату.

Денежные средства в размере 133 600 руб. поступили на расчетный счет ответчика 10.07.2019 г.

После поступления денежных средств у ответчика возникло встречное обязательство по отгрузке товара. Между тем, в разумный срок уведомлений о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца направлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Не получив в разумный срок от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке (более двух недель), истец письмом от 31.07.2019, направленному ответчику 06.08.2019, потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Аналогичные письма были направлены истцом в адрес ответчика 03.09.2019 и 16.10.2019.

Лишь 16.10.2019 ответчик дал истцу ответ о готовности товара к отгрузке.

Однако, к моменту получения указанного письма истец утратил интерес к спорному товару, в связи с чем отношения сторон в рамках указанной сделки прекратились.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Довод жалобы об иных согласованных сроках поставки (от двух недель до одного месяца) противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 03.12.2020 в размере 10 710,97 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанцией верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы проценты в размере 10 710,97 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-31556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова