Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-3336/21 по делу N А56-100129/2018

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-100129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. до перерыва, Заводовской Н.В. после перерыва

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3336/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-100129/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСУЗУ-Петербург"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Родис"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Троттер"; 4) общество с ограниченной ответственностью "РусТрак"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Исузу-Петербург" (далее - ООО "Исузу-Петербург", ответчик) о взыскании 244 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 154 644 руб. 04 коп. убытков в связи с увеличением суммы лизинговых платежей из-за нарушения сроков поставки, 221 768 руб. ущерба в связи с нарушением срока поставки транспортных средств (далее - ТС), 294 092 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением срока поставки ТС, 732 000 руб. штрафа за неправомерный отказ от своих обязательств по договору, 423 336 руб. 67 коп. возмещения расходов на устранение недостатков ТС, 88 532 руб. ущерба за период декабрь 2016 г. - март 2017 г. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и 699 548 руб. упущенной выгоды в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N Акмп-СПб-0416/1597-ДП от 27.04.2016 г. (далее - договор 1), а также 239 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 151 728 руб. 70 коп. убытков в связи с увеличением суммы лизинговых платежей из-за нарушения сроков поставки, 221 768 руб. ущерба в связи с нарушением срока поставки ТС, 294 090 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением срока поставки ТС, 717 000 руб. штрафа за 2 А56-100129/2018 неправомерный отказ от своих обязательств по договору, 423 336 руб. 67 коп. возмещения расходов на устранение недостатков ТС, 88 532 руб. реального ущерба за период декабрь 2016 г. - март 2017 г. и 699548 руб. упущенной выгоды в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N Акмп-СПб-0416/1619-ДП от 27.04.2016 г. (далее - договор 2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив требование о возмещении расходов на устранение недостатков ТС на сумму 423 336,67 руб. по каждому ТС, изменив его на требование по безвозмездной замене катушек и рукавов по Договорам поставки-1 и 2 в разумный срок на соответствующие среде эксплуатации, которое судом было удовлетворено.

Судом первой инстанции отклонено изменение искового требования, в части обязания ответчика установить на ТС устройства ограничения скорости, поскольку заявление нового требования противоречит и ст. 49 АПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", которым разъяснено, что уточнение заявленных исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 14.12.2020 по делу N А56-100129/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

Суд установил и сделал вывод об отсутствии нарушения срока поставки ТС (товара) по договорам поставки. Позиция суда о том, что подписание сторонами Дополнительных соглашений N 1 к Договорам поставки, изменило спецификацию поставляемых транспортных средств (ТС), тем самым изменило технические характеристики ТС и определило все существенные условия предстоящей поставки, является ошибочной и необоснованной. Судом не полностью и не в полной мере определены условия возникновения обязательств, и условия Договоров поставки, определяющие сроки исполнения обязательств по Договорам поставки.

По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно отказался от исполнения своих обязательств по Договорам поставки, а именно, не выполнил пункт 3.1 Договора, не предоставив ТС для осмотра в течение 60 дней с момента возникновения прав и обязанностей по Договору, не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3. и 3.7. Договора. Ответчик воспрепятствовал возникновению обязанности покупателя произвести окончательный платеж по Договору (п.2.4.2.), тем самым значительно "отодвинув" срок передачи ТС истцу.

В соответствии с условиями Договоров поставки, при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств, транспортные средства должны были быть переданы Покупателю и истцу в конце июня, в начале июля 2016 года.

Кроме того, истец не согласен с выводами экспертного заключения, ссылаясь на возможное нарушение норм законодательства при проведении судебной экспертизы.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано нарушение качества поставленных ТС. Эксплуатация ТС не осуществлялась, что подтверждено претензиями, информационными письмами истца к ответчику (т.2 л.д. 1-14), неоднократными личными встречами истца с ответчиком, проведением совместной технической экспертизы (т.1 л.д. 82-88, т.2 л.д. 211-215).

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что истец не совершил всех необходимых действий, предшествующих началу правомерной эксплуатации ТС, предусмотренных действующим законодательством, поскольку отсутствие в деле специальных разрешений на перевозку грузов повышенной опасности не может служить доказательством, что истец не совершил всех необходимых действий, предшествующих началу правомерной эксплуатации ТС.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены в материалы дела Договора с перевозчиками (т. 1 л.д. 123-128,131-134, 143-147,150,т.2л.д. 117-120), Акты выполненных работ (т.1 л.д. 129,135-138,148-149, т.2 л.д. 121), платежные поручения по оплате услуг перевозки (т. 1 л.д. 130, 139-142, 151-152, т.2 л.д. 122). Однако судом указанные документы не приняты во внимание.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятое по делу решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заключенным сторонами Договорам поставки-1 и 2 ответчик, как продавец, обязался передать в собственность третьему лицу - ООО "Соллерс-Финанс", как покупателю, для передачи истцу, ООО "Гермес", как лизингополучателю, определенные Договорами поставки ТС, приобретаемые последним в качестве предмета лизинга.

При подписании сторонами Дополнительного соглашения от 10.11.16 N 1 (далее - ДС-1) стороны изменили спецификацию поставляемых ТС, окончательно определив все существенные условия предстоящей поставки.

Таким образом, только после подписания данного ДС-1, стороны окончательно согласовали и марку подлежащих к поставке ТС, и их модель, иные данные о товаре, что свидетельствует об изменении сторонами тех характеристик ТС, которые были упомянуты сторонами в первоначальной спецификации к Договорам поставки.

Обязанность продавца передать товар возникает у него с момента полной оплаты товара покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств в размере общей стоимости товара, указанной в п. 2.2 Договора, на корреспондентский счёт банка продавца.

24.11.16 истец исполнил обязательства по оплате ТС полном объёме, соответственно товар, с учётом положений п.п. 2.6 и 3.6 Договора, подлежал передаче истцу в срок до 29.11.16.

Фактически передача ТС покупателю и истцу произведена уже 25.11.16, то есть ранее установленного договорами поставки срока, что подтверждается подписанными сторонами Актами приёма-передачи (т.1 л.д. 15, 54).

Истец, ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки ТС, а также поставку товара ненадлежащего качестве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме, указав, что только подписав Дополнительное соглашение от 10.11.16 N 1 к Договорам-1 и 2, стороны пришли к соглашению о том, какие именно ТС должны быть поставлены продавцом, в связи с чем утверждение истца о нарушении ответчиком срока поставки ТС противоречат, как условиям Договоров поставки, так и нормам действующего законодательства РФ. Также, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие дефектов в ТС, являвшихся предметом Договоров поставки.

По ходатайству ответчика и с согласия истца по делу проведена судебная экспертиза, заключение эксперта от 12.02.20 N 18 представлено в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали перечень вопросов для эксперта, на которые были получены ответы, а также задали эксперту дополнительные вопросы, уточняющие как методику проведенного экспертного исследования, так и результаты полученных экспертом выводов.

Эксперт огласил свое заключение в судебном заседании в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, им были даны разъяснения лицам, участвующим в деле, по методике проведенного исследования и результатам итоговых выводов, а также ответы на уточняющие и дополнительные вопросы.

Истец заявил о фальсификации доказательства - сертификата соответствия N РОСС RU.HB61/H00560, бланк N 0424818.

Указанное заявление было исследовано в порядке статей 65,71,162 АПК РФ и отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что истец не привел достаточных оснований, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого документа, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока поставки товара.

Поскольку обязательства по оплате ТС полном объёме истец исполнил лишь 24.11.16, суд первой инстанции с учётом положений п.п. 2.6 и 3.6 Договора, согласившись с позицией ответчика о том, что товар, подлежал передаче истцу в срок до 29.11.16, установил, что фактически передача ТС покупателю и истцу произведена 25.11.16, то есть ранее установленного договорами поставки срока.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность продавца за просрочку срока предоставления ТС для осмотра покупателем и лизингополучателем, договорами поставки не предусмотрена, о чем должно было быть известно.

Установив отсутствие нарушений со стороны ответчика в сроках поставки ТС, установленных Договорами поставки-1 и 2, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания убытков, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке, признал неправомерными.

Судом первой инстанции также отклонены как несостоятельные доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, акты приема-передачи ТС от 25.11.2016 подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий от указанных лиц к ответчику в связи с качеством переданных ТС.

Согласно заключению эксперта от 12.02.20 N 18 на момент проведения осмотра транспортных средств (двух автомобилей 4389 UD (газовоз), г.р.номер У571РЕ178 и г.р.номер У569РЕ178) 28 мая 2019 г. установлено, что на указанных автомобилях установлены заправочные рукава высокого давления (шланги) с маркировкой - SEMPERIT DIN EN 853 1SN DN 25 WP 88 BAR SAE 100 R 1S 1// 1257 PSI.

При этом эксперт отметил, что установить какие заправочные рукава высокого давления (шланги) были установлены на двух автомобилях 4389 UD (газовоз) на момент передачи их истцу в категоричной форме не представляется возможным, по причине отсутствия подробного описания установленного технологического оборудования на автомобилях.

Между тем, из объяснений третьего лица - ООО "Машиностроительный завод "Троттер", представленных суду, следует, что на спорные ТС изначально были установлены и переданы вместе с автоцистернами в момент их поставки другие рукава высокого давления (шланги), а именно рукава GAS-1 Ду 25 Semperit 20000 (NTP1) и GAS-1 Ду 38 Semperit 3000 (М60*4л), которые используются для газа и полностью соответствуют условиям эксплуатации газовозов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия N РОСС АТ.АВ28.Н19291. Указанные рукава были приобретены ООО "МЗТ" у ООО "Автолайн", что подтверждается товарной накладной от 18.08.2016 N 29, и в дальнейшем переданы со склада ООО "МЗТ" в производственной участок для установки на газовозы, что подтверждается требованием-накладной от 22.08.2016 N 1.

Кроме того, экспертизой установлено внесение изменений в конструкцию трубопровода, произведенное эксплуатирующей организацией, без согласования с заводом-изготовителем на автомобиле 4389 UD (газовоз), г.р. номер У571РЕ178. При этом эксперт отмечает, что данные о том, когда, кем и на основании чего произведены изменения в конструкции трубопровода в материалах арбитражного дела отсутствуют, так же отсутствуют данные о соответствии изменения конструкции трубопровода нормам и требованиям промышленной безопасности.

Принимая во внимание, отсутствие претензий к качеству и комплектности ТС на момент приемки и подписания сторонами договоров поставки 1 и 2 актов приема-передачи ТС от 25.11.16, а также и то, что истец и ранее в процессе эксплуатации автомобилей осуществлял несогласованное изменение и замену деталей оборудования, что, в частности, подтверждается письмом третьего лица - ООО "Машиностроительный завод "Троттер" от 02.02.2017 N 389, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом довода о внесении изменений в конструкцию ТС именно ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из заключения экспертизы от 12.02.20 N 18 также следует, использование катушки автоматической Reelpen производства ЗАО "Пензаспецавтомаш" для намотки шланга Ду25 при комплектации автоцистерн для перевозки сжиженного газа с установкой шлангового поворотного соединения 1" FNPT 1" MNPT сертифицированной поворотной муфтой СГУ допустимо и не противоречит нормам правил промышленной безопасности. Непосредственно сама катушка Reelpen с рукавом и без в силу норм действующего законодательства не подлежит обязательной сертификации, что подтверждается, в частности, информационным Письмом органа по сертификации продукции ООО "Центр испытаний и метрологии" от 23.12.19 N 00560 (Приложение N 2 к УПП), а также имеющимся в материалах дела решением по заявке на проведение сертификации продукции от 15.04.20 N55018, выданным органом по сертификации ООО "Оценка продукции и систем менеджмента".

Суд первой инстанции также счел неправомерным расчет исковых требований.

При этом суд отметил, что предъявленные истцом ко взысканию суммы реального ущерба в виде увеличения лизинговых платежей имели место не в связи с виновными действиями ответчика, а по дополнительным соглашениям к указанным договорам лизинга, которые не содержат никаких сведений о вине ответчика в увеличении лизинговых платежей.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком ТС с нарушением срока и качества, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части причинения убытков в связи с невозможностью использования истцом ТС также отказал.

Кроме того, с учетом выводов экспертного заключения о длительном периоде фактической эксплуатации спорных ТС, содержания письма АО "Исузу Рус" от 19.04.19 N 24, которым зафиксирована информация по ремонтам спорных ТС, суд первой инстанции отклонил как неправомерные доводы истца о невозможности использования ТС по назначению, отметив, что истец не совершил всех необходимых действий, предшествующих началу правомерной эксплуатации ТС, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Требуя компенсации понесенных убытков, истец представил в материалы дела договоры на перевозку сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ), заключенные им, как заказчиком, с перевозчиками - ООО "ТрансТорг", ИП Варганов, ООО "СпецГрузТехника".

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции с учетом информации полученной из ГУ МВД по Нижегородской области от 28.02.19 N 24/1636-М и ГУ МВД России по СПб и ЛО от 05.03.19 N 12/Р-5499, не усмотрел оснований для признания их достоверными.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как фактов нарушений ответчиком сроков поставки, так и нарушений качества поставленных ТС, а также размер причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-100129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.А. Нестеров