Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 20АП-2114/21 по делу N А09-12182/2020

г. Тула

11 июня 2021 г.

Дело N А09-12182/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталонпродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2021 по делу N А09-12182/2020 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонпродукт" (далее - ООО "Эталонпродукт", Брянская область, Трубчевский район, г. Трубчевск, ИНН 7729730520, ОГРН 1137746041234) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

АО "Чистая планета" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Эталонпродукт" о взыскании 9 839 руб. 64 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с апреля по июнь 2020 года по договору от 23.01.2020 N НФ-051327.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.03.2021 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт в жалобе ссылается на постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", постановление от 30 марта 2020 года N 127-п., согласно п. 2.1.5 которого на период действия режима повышенной готовности Правительством региона было решено, что деятельность предприятий общественного питания (ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания), за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, нужно приостановить. Указывает, поскольку ООО "Эталонпродукт" является предприятием общественного питания (кафе), деятельность организации не осуществлялась в период пандемии, а все сотрудники (чья деятельность была необходима в рассматриваемый период), находились на удаленной работе, образование отходов не происходило, в связи с чем обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 у ответчика отсутствует.

Заявитель также ссылается на то, что суд области не полностью выяснил в порядке упрощенного производства обстоятельства дела и должен был удовлетворить ходатайство ответчика переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истец представил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Чистая планета" (региональным оператором по обращению с отходами) и ООО "Эталонпродукт" (предыдущие наименование - ООО "ПриродРесурс", потребителем) заключен договор от 23.01.2020 N НФ-051327 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению N 1 к договору АО "Чистая планета" оказывает услуги по обращению с ТКО на объекте ответчика - кафе "Дубрава" по адресу: 242220, г. Трубчевск, ул. Брянская, дом.121.

В спорный период ответчику оказаны истцом услуги, выставлены счета и первичные учетные документы с апреля по июнь 2020 года в размере 9 839 руб. 64 коп.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с п. 2.6 договора потребитель обязан вернуть подписанные со своей стороны первичные документы в течение 3 рабочих дней либо направить мотивированный отказ от подписания, в тот же срок, в противном случае услуга будет считаться оказанной надлежащим образом и принятой потребителем (ответчиком).

04 декабря 2020 года АО "Чистая планета" в адрес ответчика направило претензию с требованием погасить задолженность за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Ответчик направил в адрес истца отказ от исполнения претензии и подписания первичных учетных документов, сослался на Постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" и п. 2.1.5 Постановления от 30 марта 2020 года N 127-п.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как выше установлено судом, АО "Чистая планета" оказывает услуги по обращению с ТКО на объекте ответчика - кафе "Дубрава" по адресу: г. Трубчевск, ул. Брянская, дом.121.

В период действия договора ответчику были оказаны услуги, выставлены счета и первичные учетные документы за период с апреля по июнь 2020 года в размере 9 839 руб. 64 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 9 839 руб. 64 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами (УПД) N 31344 от 30.04.2020, N 35954 от 31.05.2020, N45016 от 30.06.2020, счетами на оплату N 28937 от 30.04.2020, N 32998 от 31.05.2020, N 41479 от 30.06.2020.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 у него отсутствует в связи с введением режима повышенной готовности на территории Брянской области были обоснованно отклонены судом области, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств если иное не предусмотрено законом или договором.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями ст. 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п. 3 ст. 451 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

ООО "Эталонпродукт" ссылается на то, что на основании постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106 и от 30.03.2020 N 127-п его деятельность была приостановлена, и услугами регионального оператора по обращению с ТКО он не пользовался, в связи с чем не должен их оплачивать.

Вместе с тем, как верно указано судом области, само постановление Правительства Брянской области о введении режима повышенной готовности не является доказательством, подтверждающим, что та или иная организация в указанный в нем период не осуществляет свое экономическую деятельность, а лишь носит распорядительный характер в виде запрещения осуществления предпринимательской деятельности, при этом для кафе деятельность по доставке еды и предоставления еды на вынос была разрешена.

Довод ответчика о направлении ему истцом претензии с первичными документами лишь 04.12.2020, в результате чего он не мог направить вовремя мотивированный отказ от подписания названных документов, не является существенным для рассматриваемого дела, поскольку судом при рассмотрении дела и вынесении решения исследовались исковое заявление с приложенными документами, обосновывающими позицию истца, и отзыв на исковое заявление ООО "Эталонпродукт", в котором оно обосновывало свою позицию с указанием мотивированных ответчиком возражений относительно заявленного долга и представленных первичных документов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих, что ответчик не осуществлял деятельность, в частности, кафе с обслуживанием на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, включая продуктов питания, предусмотренные в качестве дополнительного вида деятельности согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эталонпродукт" - код деятельности 10.86, 10.89, 56.10.

Также судом области обоснованно принято во внимание, что место накопления ТКО, предусмотренное в приложении N 1 к договору от 23.01.2020 N Нф-051327, совпадает не только с местом нахождения кафе "Дубрава", но и адресом регистрации ООО "Эталонпродукт".

Более того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Эталонпродукт" наряду с деятельностью предприятия общественного питания по прочим видам организации питания (код 56.29) в качестве дополнительных видов деятельности общества указаны также: (код 01.7) охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях; (код 02.1) лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; (код 03.1) рыболовство; (код 03.2) рыбоводство; (код 10.11) переработка и консервирование мяса; (код 10.12) производство и консервирование мяса птицы; (код 10.13) производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; (код 10.20) переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; (код 10.31) переработка и консервирование картофеля; (код 10.32) производство соковой продукции из фруктов и овощей; (код 10.39) прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей; (код 10.51) производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; (код 10.71) производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; (код 10.85) производство готовых пищевых продуктов и блюд; (код 10.86) производство детского питания и диетических пищевых продуктов; (код 10.89) производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки; (код 10.91) производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах; (код 10.92) производство готовых кормов для непродуктивных животных; (код 20.42) Производство парфюмерных и косметических средств; (код 20.53) производство эфирных масел; (код 41.2) строительство жилых и нежилых зданий; (код 43.12) подготовка строительной площадки; (код 46.31) торговля оптовая фруктами и овощами; (код 46.32) торговля оптовая мясом и мясными продуктами; (код 46.32.1) торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты; (код 46.32.2) торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы; (код 46.32.3) торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы; (код 46.33) торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; (код 46.34) торговля оптовая напитками; (код 46.35) торговля оптовая табачными изделиями; (код 46.36.4) торговля оптовая хлебобулочными изделиями; (код 46.38) торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; (код 46.38.2) торговля оптовая прочими пищевыми продуктами; (код 46.39) торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; (код 46.39.1) торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами; (код 46.39.2) торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; (код 46.45) торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; (код 46.45.1) торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла; (код 46.90) торговля оптовая неспециализированная; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; (код 68.10.23) покупка и продажа земельных участков; (код 68.2) аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что приостановление деятельности предприятия общественного питания не препятствовало осуществлению ответчиком вышеперечисленных видов деятельности.

При этом, деятельность регионального оператора по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО приостановлена не была, в связи с чем услуги по договору продолжали оказываться истцом.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности принятия мер для внесения изменений в условия договора о сроках, объемах, приостановлении действия договора в период пандемии либо его расторжения. Ответчик, несмотря на положения п. 2.6 договора, не воспользовался правом вернуть подписанные со своей стороны первичные документы в течение 3 рабочих дней с возражениями либо направить мотивированный отказ от подписания в тот же срок, в связи с чем оказанные истцом услуги приняты потребителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 9 839 руб. 64 коп. долга по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что суд области не полностью выяснил в порядке упрощенного производства обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о том, что суду необходимо было рассмотреть спорные правоотношения с учетом индивидуальных особенностей дела, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений ст. 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2021 по делу N А09-12182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева