Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 21АП-1144/21 по делу N А83-10817/2020

11 июня 2021 г.

Дело N А83-10817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.С., Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по делу N А83-10817/2020 (судья Чумаченко С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой"

к Федеральному государственному унитарному предприятия "Крымская железная дорога"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Ланцова Татьяна Анатольевна, представитель действует на основании доверенности N 23 от 15.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЫМЭТАЛОНСТРОЙ" (далее - ООО "КРЫМЭТАЛОНСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", ответчик) в котором просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору поставки N 1910215778317000220 от 19.06.2017 в размере 198 882,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий Договора не предоставил истцу информацию, необходимую для поставки товара, а также не предоставил декларации в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и требование о взыскании штрафа удовлетворить частично в размере 66 294,09 руб. В обоснование жалобы указывает следующее:

- судом первой инстанции штраф взыскан в трехкратном размере за три различных нарушения, в то время как условиями договора предусмотрена возможность однократного взыскания штрафа за все нарушения;

- истец сам отказался от поставки по второй заявке, что установлено в решении суда по делу N А83-322/2019, а потому взыскание за непоставку товара по второй заявке штрафа неправомерно;

- ответчик заявил о применении судом перовой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, но судом данное заявление было проигнорировано.

Определением от 30.03.2021 апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021, которое было отложено на 08.06.2021.

От ООО "КрымЭталонСтрой" 22.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ФГУП "Крымская железная дорога" (заказчик) и ООО "КрымЭталонСтрой" (поставщик) был заключен договор поставки N 1910215778317000220 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать пиломатериалы (далее - товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Из спецификации к договору усматривается, что предметом соглашения является доска обрезная хвойных пород, доска твердой породы дуб обрезной установленных технических характеристик.

Товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика партиями согласно заявкам Заказчика, после направления заявки заказчиком Поставщику посредством любых средств связи (почтовой, телефонной, электронная почта и др.), в срок, установленный в п. 2.2. данного Договора, согласно ориентировочному графику поставки ТМЦ (Приложение N 2) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки от Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного Товара.

В рамках исполнения договора поставки ответчиком в адрес истца посредством электронной почты была направлена заявка N 1 от 26.07.2017 (исх. N 2331) на поставку Товара по Договору на сумму 1 488 991,68 руб. Отметка о получении заявки истцом - 28.07.2017. Конечная дата поставки Товара истцом, согласно полученной заявке ответчика, - 28.08.2017.

27.10.2017 в адрес истца посредством электронной почты была направлена вторая заявка от 27.10.2017 N 871 на поставку Товара по Договору на сумму 1 825 713,03 руб. Конечная дата поставки Товара истцом, согласно полученной заявке ответчика - 26.11.2017.

Заявки истцом исполнены не были.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А83-322/2019, оставленному без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 года, установлено, что заявка N 1 от 26.07.2017 (исх. N 2331) не была исполнена истцом по вине ответчика, ввиду того, что ФГУП "КЖД" на запрос ООО "КрымЭталонСтрой" в нарушение требований пункта 3.2.2 договора не предоставило необходимые реквизиты для заполнения Перевозочного документа в соответствии с Правилами для перевозки грузов (товара) железнодорожным транспортом, а именно: название грузополучателя, ОКПО грузополучателя, жд код грузополучателя, станцию назначения и код станции. Данная информация отсутствовала в Контракте и Заявке на поставку N 1 от 26.07.2017 (исх. N 2331).

В этом же постановлении установлено, что Заявка N 2 от 27.10.2017 на поставку Товара по Договору также не была исполнена по вине заказчика - ввиду нарушения им срока подачи заявки. Кроме того в отношении заявки N 2 суд указал, что по состоянию на 13.11.2017 в адрес истца от ответчика так и не поступили запрашиваемые сведения - необходимые реквизиты для заполнения Перевозочного документа в соответствии с Правилами для перевозки грузов (товара) железнодорожным транспортом.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части четко указал, что отсутствие поставки со стороны истца обусловлено действиями заказчика, а конкретно нарушением им требований пункта 3.2.2 Договора.

Кроме того в указанном постановлении Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной и пункта 3.2.4 Договора ФГУП "КЖД" не исполнило свою обязанность по подаче декларации о сделке с древесиной (о Договоре) для включения ее в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, являются достоверно установленными обстоятельства допущения ФГУП "КЖД" трех нарушений условий Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 процентов от цены Договора.

Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция о том, что допускается возможность взыскания по одному контракту за нарушение различных обязательств нескольких штрафов. Так, в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28 июня 2017 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, исходя из стоимости Договора и условий пункта 5.6. Договора истцом ответчику правомерно начислен штраф в размере 198 882,28 руб. за три допущенных нарушения.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа (том 1 л.д. 109).

Судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ходатайство, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Касательно заявления ФГУП "КЖД" о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о начисления штрафа, судебная коллегия считает, исходя из обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенных нарушений для истца, что взыскиваемая сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до его однократного размера в 66 294,09 руб.

Таким образом, решение Арбитражного Республики Крым от 17 февраля 2021 года по делу N А83-10817/2020 подлежит отмене, а взысканию с ФГУП "КЖД" в пользу ООО "КрымЭталонСтрой" подлежит штраф в размере 66 294,09 руб. за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах возложению на ответчика подлежат понесенные истцом 6 966,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом ввиду удовлетворения апелляционной жалобы на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 17 февраля 2021 года по делу N А83-10817/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу ООО "КрымЭталонСтрой" штраф в размере 66 294,09 руб. за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 966,00 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "КрымЭталонСтрой" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета требований:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу ООО "КрымЭталонСтрой" штраф в размере 66 294,09 руб. за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 966,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова А.В. Зарубин