Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-8957/21 по делу N А53-86/2021

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-86/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Беньяминова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-86/2021

по иску ИП Беньяминова Сергея Николаевича

к Администрации Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской республики (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору N 12 от 13.01.2017 в размере 99 000 руб., 299 673 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: 99 000 руб. задолженности, 24 977, 28 руб. неустойки, 10 973 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить, снизить размер пени до 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не возражает относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако считает, что присужденная сумма пени не отвечает принципам компенсационного характера неустойки, судом в отсутствие достаточных оснований снижена заявленная сумма пени до ключевой ставки Банка России, в связи с чем просит взыскать неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Беньяминовым Сергеем Николаевича (поставщик) и Администрацией Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (покупатель) был заключен договор N 12 от 13.01.2017, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки предать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить детский уличный комплекс, согласно спецификации товара в количестве 1 комплекта по цене 99 000 руб., включая доставку (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 99 000 руб. (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата производится по факту поставки до 30.12.2017.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору N 12 от 13.01.2017 истец поставил в адрес ответчика указанный товар, что подтверждается товарной накладной N 12 от 17.01.2017.

Товар был принят без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленного товара от покупателя не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 99 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2020 г. с требованием об оплате задолженности, однако оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 465, 513, 525, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил факт поставки товара истцом в адрес ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты такого товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 99 000 руб.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с администрации в пользу истца неустойки, сниженной судом до двукратной учетной ставки Банка России, истец полагает обоснованным исчислять размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 299 673 руб. за период с 30.12.2017 по 19.10.2020 (исходя из расчета, указанного в претензии - л.д.12).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны администрацией подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении условий оплаты, указанных в п. 3.3, начисляется неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило 24 977,28 руб.

Как указывалось выше, истец с таким снижением не согласен и просит произвести перерасчет исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый к взысканию с ответчика, арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционных суд исходит из того, что администрация является муниципальным органом, финансируемым за счет средств бюджета, никакого преимущества из своего незаконного поведения она не извлекла, неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть выгодным для муниципального образования, поскольку оно лично указанными денежными средства не пользовалось. Просрочка в оплате произошла в связи с отсутствием финансирования.

Кроме того, истцом заявлена сумма пени в размере более чем в три раза превышающая сумму долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что расчет пени произведен судом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, а не исходя из 0,1%, как указывает истец, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку снижение заявленного размера пени отнесено к исключительной прерогативе суда и прямо следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Суд произвел расчет пени за период с 31.12.2017 по 19.10.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения. В соответствии с расчетом суда сумма пени составила 24 977,28 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени за период с 10.01.2018 по 19.10.2020 с учетом того, что последний день срока оплаты (30.12.2017) приходится на нерабочий день, днем окончания срока (ст. 193 ГК РФ) считается ближайший следующий за ним рабочий день (09.01.2018). В соответствии с расчетом сумма пени составила 19 558,05 руб.

Ввиду того, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшая положение заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 24 977,28 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-86/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко