Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-10942/21 по делу N А56-27969/2017

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-27969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: Атаманенко Ю.В. (доверенность от 11.05.2021)

- от Солдатенко Н.В.: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10942/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-27969/2017

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Стайл" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Стайл" (далее - ООО "Норд-Стайл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стойком" (далее - ООО "Стойком") 1 600 000 руб. задолженности по договору оказания маркетинговых услуг от 01.09.2015N М-01/09.

Определением от 09.10.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В суд от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 25.12.2017 судом выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стойком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Стайл" 1 200 000 руб. задолженности, а также 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В суд от Солдатенко Николая Васильевича поступило заявление о замене истца ООО "Норд-Стайл" на Солдатенко Николая Васильевича (паспорт 4005 680315, выдан 44 Отделом милиции Приморского района Санкт- Петербурга 30.08.2005 года, зарегистрирован: Ленинградская область, Всеволожский р-н, деревня Лехтуси, д. 13), восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 02.03.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в определении суда не указана причина восстановления срока исковой давности.

Со дня заключения цессии у Солдатенко Н.В. было более года для обращения в службу судебных приставов. Незнание процессуального закона не может служить объективной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

18.05.2021 Солдатенко Н.В. направил в суд отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Норд-Стайл" (цедент) и Солдатенко Николаем Васильевичем (цессионарий) 01.04.2019 был заключен договор N 1/2019, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору N М-01/09 от 01.09.2015. Право требовании подтверждено мировым соглашением между ООО "Норд-Стайл" и ООО "Стройком" от 03.10.2017 утвержденного определением арбитражного суда от 09.10.2017 и выданного на основании этого исполнительного листа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 01.04.2019 N 1/2019 от имени цедента подписан генеральным директором общества Белоусовым В.П., подпись которого заверена печатью истца, от имени цедента - Солдатенко Н.В.

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ч. 1 ст. 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, исполнительный лист был выдан 25.12.2017, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.12.2020. Договор уступки прав требования (цессии) N 1/2019 был заключен между ООО "Норд-Стайл" (цедент) и Солдатенко Н.В. (цессионарий) 01.04.2019.

Солдатенко Н.В. обратился в службу судебных приставов 08.12.2020 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, постановлением Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга от 21.12.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку Солдатенко Н.В. не является взыскателем в рамках дела.

Солдатенко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 23.12.2020 (зарегистрировано судом 28.12.2020), то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.12.2020 в период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, поскольку срок его предъявления к исполнению в период рассмотрения судом заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 23.12.2020, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Истечение срока в процессе рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его заявлений. Дата рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не может обуславливать результат рассмотрения такого заявления, а право на дату обращения с заявлением в суд утрачено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Должник, возражая против заявления, не обосновал, каким образом нарушаются его законные интересы восстановлением взыскателю пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, исполнить требования которого он обязан законом, и эта обязанность им не исполнена.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-27969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина