Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 07АП-3264/21 по делу N А27-88/2021

город Томск

11 июня 2021 г.

Дело N А27-88/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3264/2021 (2)) на решение от 23.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-88/2021 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Поляны", г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1054211028960, ИНН 4211018100) о взыскании 337 385 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N53844940, 340 230 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей по вагону N 53844940, 28 235 руб. суммы недобора провозных платежей по вагону N53844940, 420 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2020 по 20.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 235 руб., начиная с 21.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Поляны" (далее - АО "Поляны", ответчик) о взыскании 337 385 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 53844940, 340 230 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей по вагону N 53844940, 28 235 руб. суммы недобора провозных платежей по вагону N 53844940; 420 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2020 по 20.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 235 руб., начиная с 21.12.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) иск удовлетворен частично, с АО "Поляны" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 168 692 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 53844940, 170 115 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей по вагону N 53844940, 28 235 руб. суммы недобора провозных платежей по вагону N 53844940, 420 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2020 по 20.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 235 руб., начиная с 21.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, 17 125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер штрафов, предусмотренных ст. 16 Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода об уменьшении неустойки. Полагает, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а размер штрафа соответствует опасности допущенного нарушения. Заявленные ко взысканию размеры штрафов являются соразмерными совершенным ответчиком нарушений.

АО "Поляны" также обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда, определением от 01.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением апеллянтом требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.04.2021 апелляционная жалоба АО "Поляны" возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возражения АО "Поляны" на апелляционную жалобу истца, поступившие за пределами установленного апелляционным судом определением от 13.04.2021 срока представления письменных пояснений, не принимается и не рассматриваются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N 29395039 в июле 2020 года со станции Красный Камень ЗСЖД был отправлен вагон N 53844940, груженый каменным углем, на станцию Суйфэньхэ (Китайская ж.д.).

04.08.2020 при контрольном взвешивании вагона N 53844940 на ст. Белогорск на вагонных весах ТС-СД-2/100С в указанном вагоне был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с актом общей формы N 6/926 от 04.08.2020 и коммерческим актом N ЗБК 2002878/97 от 04.08.2020 установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона. Согласно сведениям, указанным отправителем в накладной, масса груза составляет 69 500 кг., грузоподъемность вагона - 69 500 кг., фактическая масса груза - 72 400 кг.

С учетом предельных расхождений погрешностей в результате определения массы груза в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 в вагоне N 53844940 излишек сверх грузоподъемности вагона составляет 2 205 кг.

В уведомлении от 23.09.2020 N 18 истец указал ответчику на необходимость уплатить недобор провозных платежей в размере 28 235 руб., неустойку за превышение грузоподъемности вагона в размере 337 385 руб. и неустойку за занижение размера провозных платежей в размере 340 230 руб.

В претензии исх. N -54/103 истец предложил ответчику в течение 30 календарных дней оплатить неустойки и недобор провозных платежей по вагону N 53844940.

Уведомление и претензия истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика. Поскольку груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежит применению документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава).

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 Обзора).

В силу статьи 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Поскольку груз перевозился насыпью, то основанием для составления акта в данном случае является выявление излишка, превышающего 1% от массы, указанной в накладной.

С учетом пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС, масса груза в вагоне и размер излишков составлял: 72 400 кг. - (69 500 кг. /100 х 1) = 71 705 кг (масса груза); 71 505 кг - 69 500 кг = 2 205 кг (излишек против накладной и против грузоподъемности вагона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие оснований для составления коммерческого акта.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом предельного расхождения в результатах измерения массы груза, определенного в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, по расчету суда составило: 67 477 руб. х 5 = 337 385 руб., где 67 447 руб. - размер провозной платы за провоз 2 205 кг груза.

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Размер неустойки за занижение провозных платежей по расчету суда состаивл: 68 046 руб. х 5 = 340 230 руб., где 68 046 руб. - размер провозной платы за провоз 71 705 кг. груза.

Искажение в перевозочных документах сведений о массе груза повлекло занижение провозных платежей по вагону.

Стоимость перевозки 69 500 кг от ст. Красный камень до ст. Гродеково составляет 67 477 руб. Указанную сумму ОАО "РЖД" получило от ответчика в счет оплаты услуг по перевозке груза в вагоне.

Фактически ОАО "РЖД" переместило 71 705 кг от ст. Красный камень до ст. Белогорск (стоимость перевозки составляет 58 633 руб.) и 69 900 кг. от ст. Белогорск до ст. Гродеково (стоимость перевозки составляет 37 079 руб.).

Размер недобора провозных платежей составляет: (58 633 руб. + 37 079 руб.) - 67 477 руб. = 28 235 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о влиянии погодных условий (обильных осадков) на массу перевозимого груза мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимость учета наличия осадков в пути следования вагона при определении действительной массы груза при осуществлении ОАО "РЖД" контрольного взвешивания вагона нормативно не определена, доводы ответчика об увеличении массы перевозимого груза следствие выпавших в период перевозки груза осадков носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 руб. 81 коп. за период с 13.08.2020 по 20.12.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга 28 235 руб. по провозной плате по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик по расчету процентов возражений не заявил.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, суд первой инстанции снизил подлежащую уплате неустойку на 50 %, - до 168 692 руб. 50 руб. неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов и до 170 115 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом принимается во внимание компенсационная природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также принимается во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.

Установленный судом первой инстанции размер соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Доводы АО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) по делу N А27-88/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Судья

Д.В. Молокшонов