Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 08АП-6144/21 по делу N А46-5950/2021

город Омск

11 июня 2021 г.

Дело N А46-5950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6144/2021) индивидуального предпринимателя Герасименко Антонины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 о возвращении заявления по делу N А46-5950/2021, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Антонины Николаевны (ИНН 550100864708, ОГРНИП 315554300060602) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина 34) о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2020 N 840-п в части исключения строки 35 в таблице N 4 приложения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Герасименко Антонины Николаевны - Герасименко Станислав Сергеевич, представитель по доверенности от 18.08.2020 сроком действия один год диплом от 09.07.2008 N 7492),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Антонина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2020 N 840-п "О внесении изменения в Постановление Администрации города Омска от 04.08.2014 г. N 1041-п" в части исключения строки 35 в таблице N 4 приложения "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска".

Изучив представленные материалы, суд пришёл к выводу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем определением от 13.04.2021 вернул ИП заявление, а также возвратил из бюджета уплаченную госпошлину.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкована правовая природа оспариваемого нормативного акта, в связи с чем сделан неправильный вывод относительно основания для рассмотрения соответствующего спора в арбитражном суде.

В письменном отзыве на жалобу представитель Администрации г. Омска просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением от 31.12.2020 N 840-п "О внесении изменения в постановление Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п" внесены изменения в правовые нормы, установленные ранее постановлением от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска".

Считая указанный правовой акт не основанным на законе, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленное возвращено подателю, с чем последний не согласился, реализовав право апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из указанного следует, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, либо другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъясняется, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются:

- издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом,

- наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Следовательно, основополагающим критерием отнесения правового акта к нормативным, с целью определения суда при его оспаривании, является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что таковой содержит в себе правовые нормы обязательные, как для самого ИП, так и для неопределенного круга лиц.

Заявитель связывает нарушение своих прав с принятием Администрацией Постановления от 31.12.2020 N 840-п, при этом ошибочно квалифицирует его в качестве акта индивидуального характера.

Постановление от 31.12.2020 N 840-п "О внесении изменения в постановление Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п", которым внесены изменения в правовые нормы, установленные ранее постановлением от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" не носит однократный (персонифицированный) характер, содержит в себе правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение, не обладает признаками исчерпаемости (окончания, исполнения) после его применения.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Омской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о возврате заявления государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 о возвращении заявления по делу N А46-5950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасименко Антонине Николаевне (ИНН 550100864708, ОГРНИП 315554300060602) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омского отделения 8634/58 от 13.05.2021 государственную пошлину 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков