Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-9003/21 по делу N А53-27263/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-27263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Р.Р. Илюшина, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шитов Павел Алексеевич по доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесо инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-27263/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (ОГРН 1107746995080, ИНН 7704771034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тесо инжиниринг" (ОГРН 1047796165010, ИНН 7727506410)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Тесо инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о компенсации потребленной электроэнергии при строительстве объекта от 13.11.2014 в размере 2 088 537,82 руб., а также 373 285,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-47)).

Определением суда от 07.12.2020 дело N А53-27263/20 объединено с делом N А53-34157/20, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Тесо инжиниринг" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 29.09.2017 к договору о порядке компенсации потребленной воды при строительстве комплекса по глубокой переработке зерна от 17.04.2017 в размере 72 614,75 руб., 13 898,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 161 152,57 руб. задолженности, 387 048,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 439,03 руб. почтовых расходов, 35 738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 2 174 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1225 от 14.09.2020.

Решение мотивировано тем, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком и скреплены печатью организации. Наличие задолженности подтверждается также перепиской между сторонами.

Представленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 2 161 152,57 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку истцом не учтены положения пункта 5 соглашения о порядке компенсации потребленной воды при строительстве комплекса по глубокой переработке зерна от 17.04.2017, по которым срок оплаты составляет 10 рабочих дней с момента подписания акта. По расчету суда требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 387 048,36 руб. за период с 15.12.2017 по 16.11.2020.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению в связи с зачетом, заявленным о компенсации убытков в виде несения расходов по оплате труда работников, принятых в штат подрядчика для выполнения договора генерального подряда N 1 от 06.03.2013, а также в связи с оплатой договоров гражданско-правового характера, связанных с выполнением договора подряда.

Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие в спорный период работников, принятых в штат для выполнения договора подряда.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд учел также то, что ООО "Тесо инжиниринг" не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика ввиду того, что необходимость в оплате штата сотрудников отсутствовала по причине фактического прекращения работ по договору подряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Тесо инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам со стороны ответчика, таким как трудовые договоры и приказы о приеме на работу из которых следует, что сотрудники принимались на работу в ООО "ТЕСО Инжиниринг", город Москва.

Таким образом, ответ налогового органа не опровергает доводы ответчика о наличии трудовых отношений, заключенных на выполнение определенных договором работ, и о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

Суд не выяснял обстоятельств имеющих значения для дела, а именно в материалах дела отсутствует персонифицированная информация от налоговых органов по каждому сотруднику ООО "ТЕСО Инжиниринг", которая имеет значение для рассмотрения дела.

Судом нарушена норма процессуального права. Ответчик был ознакомлен с содержанием ответа на судебный запрос в ходе судебного заседания 01.04.2021, когда ответ был зачитан судом. В картотеке дела, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru, отсутствует информация об ответе налогового органа на судебный запрос. В результате истец был лишен права направить возражения относительно представленных налоговым органом доказательств

06.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 1 генерального подряда.

Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, ответчик вынужден нести расходы, прямо связанные с его исполнением, при этом истцом исполнение договора подряда не производится, расходы ответчика, возникшие в связи с неисполнением истцом договора подряда, не возмещаются.

В соответствии с п. 4.2.5. договора подряда к обязательствам заказчика относится: "Произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке предусмотренном в разделе 2 настоящего договора".

Согласно п. 4.2.7. договора подряда к обязательствам заказчика относится: "Обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода выполнения работ в соответствии с условиями договора".

Ответчик обязан нести расходы, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действующим договором подряда и неисполнением истцом обязательства, предусмотренного п. 4.2.7. договора подряда, "обеспечить непрерывный режим финансирования".

Ответчику неисполнением обязательств по договору подряда с момента прекращения финансирования были причинены убытки, вызванные оплатой труда работников и исполнителей по договорам гражданско-правового характера в размере 23 325 148 рублей 07 копеек.

Денежное требование общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" по соглашению о порядке компенсации потребленной электроэнергии при строительстве комплекса глубокой переработке зерна от 13.11.2014 составляет: 2 088 537 рублей 82 копейки. Срок требования наступил 03.07.2020, начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Денежное требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" по причиненным истцом ответчику убыткам, возникшим после введения в отношении истца процедуры в деле о банкротстве - наблюдение, и не включенным в реестр требований кредиторов, составляет: 23 325 148 рублей 07 копеек. Срок требования наступил 13.09.2020.

После проведения зачета требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" по выплате причиненных убытков уменьшаются на сумму иска и составляют: 21 326 610 рублей 25 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв.

Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К возражениям на отзыв приложены документы, представленные налоговым органом.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы подтверждают работу указанных в них лиц, принятых для исполнения договора с истцом, у ответчика. Ответчик рассчитывал на то, что налоговая служба сообщит об уплате налогов за граждан, что подтверждало бы их работу. Это послужило основанием для того, что ответчик не обратился к налоговым органам с самостоятельным запросом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и не представил соответствующих доказательств. Однако налоговый орган сообщил об отсутствии сведений. Представитель ответчика полагает, что это является достаточным основанием для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по мнению представителя ответчика необходим для исследования вновь представленных доказательств по делу, а также иных его обстоятельств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Тесо инжиниринг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предусмотренных частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. Апелляционный суд не усматривает уважительных причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции в том, что ответчик ошибся в своих расчетах относительно содержания ответов, представленных налоговыми органами по запросу суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности направить возражения относительно представленных налоговым органом доказательств

Как следует из материалов дела и электронной Картотеки арбитражных дел, ответы налоговых инспекций зарегистрированы судом 19.02.2021 и 16.03.2021, опубликованы 17.02.2021 и 19.03.2021. Ответчик участвовал в судебных заседаниях 09.03.2021 и 01.04.2021, заявлял ходатайство об участии в онлайн-заседании 29.03.2021, следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с ответом ИФНС посредством ознакомления с материалами электронного дела или посредством явки представителя для ознакомления с материалами дела в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по существу спора, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донские биотехнологии" (ДонБиоТех) и ООО "Тесо инжиниринг" (ТЕСО Инжиниринг) заключен договор генерального подряда N 1 от 06.03.2013.

13.11.2014 между сторонами заключено соглашение о компенсации потребленной электроэнергии при строительстве объекта, согласно которому ТЕСО Инжиниринг обязуется компенсировать ДонБиоТех стоимость электроэнергии, потребленной ТЕСО Инжиниринг и привлеченными им субподрядчиками при выполнении работ в соответствии с договором генерального подряда N 1 от 06.03.2013.

Порядок расчета и компенсации потребленной электроэнергии и подлежащей компенсации со стороны ТЕСО инжиниринг определяется сторонами в приложении к соглашению.

Также между сторонами заключено соглашение о порядке компенсации потребленной воды при строительстве комплекса по глубокой переработке зерна от 17.04.2017, по условиям которого "ТЕСО Инжиниринг" обязуется компенсировать "ДонБиоТех" стоимость питьевой воды, потребленной "ТЕСО Инжиниринг" при выполнении работ в соответствии с договором генерального подряда N 1 от 06.03.2013.

Срок оплаты "ТЕСО Инжиниринг" за потребленную питьевую воду - 10 рабочих дней с момента подписания акта на компенсацию потребленной питьевой воды за истекший период.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по договорам, что подтверждается актами N 21 от 30.11.2017 на сумму 69 153,89 руб., N 23 от 29.12.2017 на сумму 1 569,91 руб., N 1 от 31.01.2018 на сумму 750,24 руб., N 4 от 28.02.2018 на сумму 465,92 руб., N 7 от 28.04.2018 на сумму 543,74 руб., N 9 от 31.05.2018 на сумму 103,31 руб., N 17 от 31.07.2018 на сумму 27,74 руб., актам на потребленную электроэнергию N 2 от 28.02.2019 на сумму 10813,83 руб., N 2 от 31.01.2018 на сумму 361596,7 руб., N 3 от 31.03.2019 на сумму 6418,08 руб., N 6 от 31.03.2018 на сумму 223483,06 руб., N 8 от 30.04.2018 на сумму 60487,16 руб., N 10 от 31.05.2018 на сумму 24935,81 руб., N 15 от 30.06.2018 на сумму 14842,34 руб., N 18 от 31.07.2018 на сумму 5014,82 руб., N 22 от 30.11.2017 на сумму 452678,74 руб., N 23 от 30.09.2018 на сумму 1152,55 руб., N 24 от 31.10.2018 на сумму 1531,05 руб., N 5 от 28.02.2018 на сумму 398604,16 руб., N 26 от 30.11.2018 на сумму 21600,31 руб., N 27 от 31.12.2018 на сумму 21584,18 руб., N 24 от 31.12.2017 на сумму 323 936,67 руб.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2 161 152,57 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил довод о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению в связи с зачетом убытков в виде несения расходов по оплате труда работников, принятых в штат подрядчика для выполнения договора генерального подряда N 1 от 06.03.2013, а также в связи с оплатой договоров гражданско-правового характера, связанных с выполнением договора подряда.

Суд определениями от 02.02.2021, 20.02.2021 истребовал у налоговых органов сведения о постановке на учет и снятия с учета обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" в г. Волгодонск по адресу: 347368, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 3, оф.212 в период 01.03.2018 по 16.07.2020, о предоставлении отчетности обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" по НДФЛ, предусмотренной ст. 230 НК РФ (формы 2-НДФЛ и 6-НДФЛ) в период 01.03.2018 по 16.07.2020, сведения о лицах, работавших в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" в г. Волгодонске в период 01.03.2018 по 16.07.2020.

Из представленных ответов, следует, что ответчик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения. Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" в г. Волгодонск, зарегистрированного по адресу: 347374, Россия, Ростовская обл, Волгодонск г, Степная ул, 74 с 07.12.2018 по настоящее время, в период с 21.05.2012 по 07.12.2018 данное обособленное подразделение было зарегистрировано по адресу: 347368, Ростовская обл., Волгодонск г., ул. Энтузиастов, 3, оф. 212., последняя отчетность ООО "Тесо Инжиниринг" по НДФЛ за период с 01.03.2018 по 16.07.2020 предоставлялась обособленным подразделением за 2018 год - 18.02.2019 и за 2019 -13.02.2020 г., сведения о лицах, работавших в обособленном подразделении ООО "Тесо Инжиниринг" отсутствуют в связи с тем, что отчетность с отражением лиц, работавших в обособленном подразделении ООО "ТЕСО Инжиниринг", в инспекцию не представлялась (т. 1, л.д. 88, 98).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что ответчик и привлеченные им субподрядные организации при исполнении договора генерального подряда пользовались водой и электроэнергией, предоставленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения по пользованию водой и электроэнергией апелляционный суд квалифицирует как правоотношения, содержащие элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что представленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт потребления электроэнергии и воды и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 2 161 152,57 руб. Ответчиком сумма задолженности и процентов не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете своих расходов по оплате труда лиц, привлеченных к исполнению подрядных обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от N 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления от N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом ответчик мотивирует обязанность истца компенсировать ему расходы по оплате труда работников и исполнителей по договорам гражданско-правового характера ссылкой на пункт 4.2.7 договора подряда, согласно которому к обязательствам заказчика относится: "Обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода выполнения работ в соответствии с условиями договора".

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании указанных разъяснений апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно широко толкует положения пункта 4.2.7 договора подряда. Прямое финансирование истцом затрат ответчика по оплате труда его работников и исполнителей по договорам гражданско-правового характера договором подряда в качестве обязанности истца не предусмотрено. В отсутствие прямого указания в договоре такое финансирование противоречит сути подрядных отношений, предполагающих, по общему правилу, оплату выполненных работ, а не отдельных составляющих их стоимости.

Помимо указанного обоснования требования о выплате затрат по оплате труда работников и исполнителей по договорам гражданско-правового характера ответчик также обосновывает квалификацией данных затрат как убытков ответчика по договору, полагая, что эти расходы находится в прямой причинно-следственной связи с действующим договором подряда и неисполнением истцом обязательства, предусмотренного п. 4.2.7. договора подряда, "обеспечить непрерывный режим финансирования".

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного толкования пункта 4.2.7 договора подряда, как не предусматривающего прямое финансирование истцом затрат ответчика по оплате труда его работников и исполнителей по договорам гражданско-правового характера в качестве договорной обязанности истца, а также отсутствия обоснования ответчиком отказа истца в финансирования каких-либо иных текущих расходов ответчика, приведшего, в свою очередь, к убыткам в виде выплаты заработной платы и вознаграждения по договору подряда, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана противоправность поведения истца и причинная связь между его действиями и расходами по выплате заработной платы и вознаграждения.

Соответственно, довод ответчика о возникновении у него убытков в виде затрат по оплате труда его работников и исполнителей по договорам гражданско-правового характера не обоснован.

К тому же, заявляя довод о зачете, ответчик не учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-3302/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 26.04.2021 срок внешнего управления продлен до 12.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

О зачете истец заявил в суде 13.11.2020 (л.д. 49-51), т.е. после введения процедуры наблюдения, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-27263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов