Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 11АП-6985/21 по делу N А55-34188/2020

г. Самара

11 июня 2021 г.

Дело N А55-34188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца Ходячева А.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2021.

от ответчика Шатунов Р.А., представитель по доверенности от 17.02.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу N А55-34188/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801, ОГРН 1026300892529) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (ИНН 6312188775, ОГРН 1186313058800) о взыскании 848 019 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" о взыскании 848 019 руб. 73 коп. задолженности по договору N 6/19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 30.04.2019 за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу N А55-34188/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" от требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" о взыскании 150 000 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" взыскано 698 019 руб. 73 коп. - основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 19 960 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания с ответчика стоимости услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по непринятым ответчиком актам от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 31.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта получения спорных актов оказанных услуг от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 31.10.2019, поскольку сопроводительные письма содержат подпись неустановленного лица, без указания ФИО и даты получения.

Считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка акту проверки от 15.01.2020, согласно которому в обслуживаемых истцом помещениях отсутствовало газовое оборудование.

Не согласен с выводом суда об отсутствии с договоре условий о раздельном определении платы за обслуживание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания с ответчика стоимости услуг за период апрель - октябрь 2019 г.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 6/19 от 30.04.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с условиями которого ООО "Средневолжская газовая компания" (истец, исполнитель) обязуется осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а ООО УК "МИР" (ответчик, заказчик) оплачивать их.

Перечень обслуживаемых специализированной организацией многоквартирных домов установлен в Приложении N 1 к договору.

Перечень газового оборудования, стоимость технического обслуживания, границы ответственности специализированной организации по договору определяются в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании действующих в специализированной организации прейскурантов и составляет 67 164 руб. 05 коп. в месяц. Впоследствии сторонами в дополнительных соглашениях к договору согласовывалась ежемесячная стоимость услуг.

В рамках договора истцом оказаны услуги с апреля 2019 года по апрель 2020 года, неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты об оказании услуг от 30.09.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 на общую сумму 479 998 руб. 83 коп.

Акты от 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 31.10.2019 в соответствии с сопроводительными письмами N 279 от 25.06.2019, N 334 от 06.08.2019, N 382 от 03.09.2019, N 488 от 05.11.2019 вручены ответчику.

Поскольку возражений по актам от ответчика в адрес истца не поступило, услуги в силу положений условий договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми ответчиком.

Фактически возражения по актам заявлены ответчиком в суде при рассмотрения спора о взыскании задолженности за оказанные услуги, которые правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, ссылка на не получение ответчиком спорных актов оказанных услуг 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 31.10.2019 ввиду отсутствия в сопроводительных письмах полных сведений о получателе отклонена судом, поскольку на сопроводительном письме N 279 от 25.06.2019 поставлена отметка о его получении и указан входящий номер N 260 и дата его получения (26.06.2019), на сопроводительном письме N 334 от 06.08.2019 поставлена отметка о его получении секретарем Никифоровой А.В и указан входящий номер N 404 и дата его получения (08.08.2019), на сопроводительном письме N 382 от 03.09.2019 поставлена отметка о его получении 05.09.2019, на сопроводительном письме N 488 от 05.11.2019 поставлена отметка о его получении секретарем Никифоровой А.В и указан входящий номер N 1090 и дата его получения (11.11.2019). Ответчиком не опровергнуты сведения, содержащиеся в указанных документах, не представлено доказательств несоответствия представленных номеров, отраженных в журнале входящей корреспонденции.

Довод ответчика о не подтверждении истцом факта выполнения услуг признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), пункта 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования" в состав внутридомового газового оборудования (ВДГО) входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3, подпункта "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Согласно пункту 9 Правил N 549 наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Таким образом, заключение договора на техническое обслуживание ВДГО между истцом и ответчиком является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (пункты 131 и 132).

Согласованный в договоре о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов размер и порядок оплаты носит абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги установлена помесячно, и производится вне зависимости об объема услуг, оказанного за расчетный период.

При этом, в обязанности исполнителя входит как выполнение планового технического обслуживания, так и осуществление ремонтных работ общедомового газового оборудования и оборудования, расположенного в жилых помещениях.

Фактически договором установлена ежемесячная плата за абонентское обслуживание, что не противоречит положениям действующего законодательства, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчиком не заявлялось.

В адрес исполнителя заказчиком в спорный период не предъявлялись претензии с доказательством того, что исполнитель оказывал услуги ненадлежащего качества и что исполнитель не выполнил какие-либо заявки. Также, не было предъявлено претензии о том, что заказчик требует о соразмерном уменьшении стоимости услуги. Во всяком случае, таких доказательств в деле нет.

В Приложениях к договору N 6/19 от 30.04.2019 (л.д. 23, 33- 34, 44-45, 51-52, 56-57) сторонами согласованы объекты (перечень домов и квартир в них), в которых расположены газоиспользующее оборудование, подлежащее техническому обслуживанию.

Ссылка ответчика на акт проверки от 15.01.2020 (л.д. 115), согласно которому в обслуживаемых истцом помещениях отсутствовало газовое оборудование, подлежит отклонению, поскольку он составлен за пределами оспариваемого периода.

Более того, перечень обслуживаемого оборудования с указанием квартир согласован сторонами, каких-либо уведомлений об изменении такого перечня ответчик истцу не направлял, о необходимости корректировки цены договора в связи с изменением объема выполняемых работ не уведомлял.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в связи с представлением в апелляционный суд доказательств о ее оплате относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу N А55-34188/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (ИНН 6312188775, ОГРН 1186313058800) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов