Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-9967/21 по делу N А53-44311/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-44311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ООО "Эскорт": представитель Тирацуян В.Э. по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-44311/2020

по исковому заявлению акционерного общества фирма "Актис"

(ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд"

(ОГРН 1162651070581, ИНН 2630047668)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" ( ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844)

о взыскании задолженности, процентов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Актис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" о взыскании 57 246 549 руб. задолженности, 438 744 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате, возникшей из ненадлежащего исполнения ООО "Алекс Трейд" обязательств по договору аренды движимого имущества N 211 от 26.08.2017.

Определением от 09.02.2021 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эскорт", обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-44311/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения заявления об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив заявление общества с ограниченной ответственностью "Эскорт".

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 31.01.2011 между ООО "Эскорт" и акционерным обществом фирма "Актис" заключен договор купли-продажи N 8 стекловаренной печи и стеклоформовочного оборудования общей стоимостью 544 282 893, 89 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-47439/15 договор купли-продажи оборудования от 31.01.2011 N 8, заключенный между ООО "Эскорт" и акционерным обществом фирма "Актис", признан ничтожным на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ, ввиду установления признаков злоупотребления правом, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал фирму "Актис" возвратить в конкурсную массу ООО "Эскорт" оборудование, перечисленное в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 31.11.2011 N 8. ООО "Эскорт" указывает, что часть имущества, переданного фирме "Актис" по договору купли-продажи N 8 от 31.01.2011, впоследствии была передано фирмой "Актис" обществу "Алекс Трейд" по договору аренды движимого имущества N 211 от 26.08.2017, вследствие чего у ООО "Эскорт" имеется право на получение части арендной платы в размере 1/3 той арендной платы, которая отыскивается истцом в настоящем деле.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не сторонами приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эскорт" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Эскорт" основывает свои требования на нормах неосновательного обогащения на стороне ответчика, тогда как требования истца основаны на взыскании долга по договору аренды. Кроме того, требования ООО "Эскорт" не конкретизировано, поскольку не содержат точной суммы, на которую самостоятельно претендует общество, что не соответствует статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым требования ООО "Эскорт" не отвечают условиям привлечения к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку не совпадают с предметом рассматриваемого иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения ООО "Эскорт" к участию в деле на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Эскорт" вправе защищать свои нарушенные права и интересы в рамках самостоятельного иска. При этом принимает во внимание, что рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции по существу завершено, решением от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Эскорт".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-44311/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик