Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 11АП-6953/21 по делу N А55-30181/2020

г. Самара

11 июня 2021 г.

Дело N А55-30181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб 18"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-30181/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб 18",

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи",

Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК-ОПТИМА",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление организации торгов Самарской области,

о признании недействительным аукциона и контракта,

в судебное заседание явились:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи" - представитель Дмитриева Е.В. (доверенность от 09.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ПФК-ОПТИМА" - директор Кудряшов В.В. (паспорт),

от Главного управления организации торгов Самарской области - представитель Третьякова А.А. (доверенность от 29.12.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб 18" (далее - истец, ООО "Уралмедснаб 18") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ СО "Сызранская станция скорой медицинской помощи", ответчик1) и к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК-ОПТИМА" (далее - ООО "ПФК-ОПТИМА", ответчик 2) с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований, просило:

1. Признать электронный аукцион N 0142200001320016124 на поставку медицинского оборудования для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи" недействительным.

2. Признать государственный контракт от 27.10.2020 г. N 0142200001320016124 на поставку медицинского оборудования для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи", заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи" и ООО "ПФК-ОПТИМА" недействительным.

3. Прекратить действие государственного контракта от 27.10.2020 г. N 0142200001320016124 на поставку медицинского оборудования, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи" и ООО "ПФК-ОПТИМА" на будущее время.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что суд неверно истолковал закон, обязывающий Заказчика включать в аукционную документацию требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки регистрационного удостоверения на объект поставки, являющийся медицинским изделием, либо, сведений о данном регистрационном удостоверении.

В апелляционной жалобе указывает на то, что из закона следует, что требование о предоставлении в составе второй части заявки регистрационного удостоверения (его копии, сведений о нем) на медицинское изделие, должно быть указано Заказчиком в закупочной документации.

Податель жалобы считает, что неверное применение норм материального права привело суд первой инстанции к неверному выводу, что Заказчику предоставляется право требовать регистрационное удостоверение на медицинское изделие исключительно при передаче медицинского оборудования исполнителем контракта Заказчику.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд неверно истолковал закон, устанавливающий обязанность участников закупки предоставлять в составе первой части заявки сведения о товарном знаке медицинского изделия.

Податель жалобы считает, что к принятию не правомерного решения привел отказ суда в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер о запрете исполнять контракт, а вывод суда, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушенные права истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, не соответствует правильному толкованию положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Главное управление торгов Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Уралмедснаб 18" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская станция скорой медицинской помощи" с реестровым номером 0142200001320016124, начальная (максимальная) цена контракта составила 1 337 800,00 руб.

02.10.2020 аукционной комиссией в составе: председатель комиссии Мартьянова Е.В., члены комиссии Литягина Н.В., Строков А.П. были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке 02.10.2020 был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно данным которого, все лица, подавшие заявки были допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона.

06.10.2020 аукционной комиссией в составе: председатель комиссии: Акопян А.П., члены комиссии: Литягина Н.В., Строков А.П. На основании протокола проведения электронного аукциона 0142200001320016124 были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки, на электронной площадке 06.10.2020 был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно данным которого аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона ООО "ПФК-ОПТИМА". ООО "Уралмедснаб 18" заняло второе место.

27.10.2020 ГБУЗ СО "Сызранская станция скорой медицинской помощи" и ООО "ПФК-ОПТИМА" заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с частью 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 ст. 54.7, части 8 ст. 69, части 8 ст. 82.4, части 23 ст. 83.1 настоящего Федерального закона протоколов, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 ст. 54.4, пунктом 7 части 9 ст. 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

12.10.2020 заказчиком на электронной площадке был опубликован проект контракта для подписания Поставщиком, включающий спецификацию (Приложение N 1 к Контракту на поставку товара).

Спецификация должна содержать следующие сведения о товаре: наименование товара, требуемое количество товара, цены за единицу товара и стоимость товара.

При проведении аукциона, по мнению заявителя, заказчиком были грубо нарушены правила, установленные законом.

Так, в аукционной документации отсутствует требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки регистрационного удостоверения на предмет поставки, являющийся медицинским изделием, либо, сведений о данном регистрационном удостоверении.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно п.3 ч.5 ст.66 44-ФЗ, если к закупаемой продукции законодательством установлены какие-либо требования, то они должны быть указаны в закупочной документации стороной заказчика. Если при проведении электронного аукциона необходимо представлять документы, подтверждающие качество товара (лицензии, свидетельства, сертификаты), то их копии предоставляются в составе второй части заявки.

Требовать предоставление соответствующего свидетельства на товар в составе 2-й части заявки это не просто право заказчика - это его обязанность, неисполнение которого считается нарушением ст.66 Закона N 44-ФЗ и ст.38 Закона N 323-ФЗ (Письмо ФАС РФ N АД/43043/14 от 23.10.2014 г.).

Закупочная комиссия проверяет документацию, представленную участником. В ходе проверки сверяется продукция, указанная в первой части заявки, с копиями регистрационных удостоверений из второй части заявки. Если данные сходятся, то заявка признается соответствующей требованиям, если нет - отклоняется.

Специалисты закупочной комиссии также должны проверять каждое наименование медицинского товара, указанного в РУ, чтобы не допустить попадания в него какого-то конкретного незарегистрированного изделия. Каждый товар в перечне в составе заявки должен совпадать с каждым товаром в регистрационном свидетельстве. При этом закупаемый товар обязательно должен отдельно указываться в приложении к РУ (Решение Свердловского УФ АС по делу N 8444-3 от 22.06.2015 г.).

В результате отсутствия в документации об электронном аукционе соответствующего требования, ООО "ПФК-ОПТИМА" в составе своей заявки не предоставило Заказчику регистрационного удостоверения на медицинское изделие, являющееся предметом поставки.

Таким образом, при рассмотрении вторых частей заявок, у аукционной комиссии отсутствовала возможность надлежащей проверки информации о товаре, предлагаемом ООО "ПФК-ОПТИМА" к поставке и указанного им в первой части своей заявки.

Так же, победитель электронного аукциона - ООО "ПФК-ОПТИМА" не предоставило сведений о товарном знаке в первой части своей заявки, не смотря на это, оно было допущено Заказчиком к участию в электронном аукционе, что так же является со стороны Заказчика грубым нарушением правил проведения электронного аукциона.

Так, в соответствии абз. б) подп. 2) п. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как указывалось выше, каждое медицинское изделие подлежит обязательной регистрации с выдачей на него соответствующего регистрационного удостоверения.

В регистрационном удостоверении среди прочего, указываются сведения о товарном знаке на медицинское изделие.

Так, в п. 1 ст. 1477 ГК РФ указано, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указывает истец, не указание ООО "ПФК-ОПТИМА" в части первой своей заявки сведений о товарном знаке, являлось не обоснованным. Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для допуска к участию в электронном аукционе ООО "ПФК-ОПТИМА", а так же для объявления его победителем данного аукциона.

Согласно требований п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В результате нарушения Заказчиком процедуры подготовки и проведения электронного аукциона, было допущено к участию в аукционе и объявлено победителем не надлежащее лицо, в то время как ООО "Уралмедснаб 18", при участии в аукционе предоставившее все необходимые документы, проиграло аукцион, заняв по итогам участия в нем второе место.

Таким образом, при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленные законом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отношении довода об отсутствии требования в документации закупки о предоставлении участниками электронного аукциона регистрационных удостоверений на медицинские изделия.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судом первой инстанции принято во внимание, что требования к составу вторых частей заявок участников электронного аукциона установлены в том числе пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которому вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что положения Закона о контрактной системе не обязывают участника закупки иметь товар в наличии, а указанные нормы ГК РФ дают право заказчику требовать регистрационное удостоверение на изделия медицинского назначения, медицинское оборудование при передаче товара.

Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 23.10.2014 N АД/43043/14 не подтверждает довод об обязанности заказчика устанавливать требование о предоставлении регистрационного удостоверения на товар во вторых частях заявок участников закупок, поскольку в указанном письме не содержится такого требования.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в рассматриваемом случае заказчиком не было установлено требование о предоставлении во вторых частях заявок участников электронного аукциона регистрационного удостоверения на медицинские изделия, поскольку требование о предоставлении указанного документа при поставке было предусмотрено подпунктом "а" пункта 5.2 контракта.

В отношении указания товарного знака товара в заявках участников электронного аукциона суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Правила описания объекта закупки в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливают, что в описании объекта закупки должны указываться функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из всего вышеизложенного следует, что:

Во-первых, товарный знак товара может быть указан в заявке участника электронного аукциона, если у такого товара он в наличии, т.е. зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-66003/18-33-785).

Судом первой инстанции верно сделана ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 N Ф07-16340/2018 по делу N А56-117350/2017, согласно которому, применив положения Закона N 44-ФЗ и статей 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять действия, направленные на регистрацию товарного знака (средства индивидуализации).

Во-вторых, требование об обязательном указании товарного знака в заявках участников электронного аукциона не было указано в документации об электронном аукционе, поскольку такое требование повлекло бы ограничение конкуренции.

В-третьих, отклонение заявки в связи с отсутствием товарного знака или не указанием товарного знака в первой части заявки, если у предлагаемого товара отсутствует товарный знак неправомерно. Отсутствие у товара товарного знака не свидетельствует о несоответствии товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным заказчиком в документации о закупке (письмо Федеральная антимонопольная служба России в письме от 19.06.2019 N МЕ/51304/19).

Кроме того, ООО "УРАЛМЕДСНАБ 18" была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, которая была рассмотрена 22.10.2020 комиссией контрольного органа.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссия Самарского УФАС признала такую жалобу необоснованной, следовательно, комиссия контрольного органа не усмотрела нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в действиях заказчика.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что согласно информации из единой информационной системы в сфере закупок исполнение обязательств по государственному контракту, заключенному ГБУЗ СО "Сызранская станция скорой медицинской помощи" и ООО "ПФК-ОПТИМА" завершено в полном объеме, следовательно, потребность заказчика в получении товара исполнена на текущий момент.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017 N Ф07-3681/2017 по делу N А05- 7737/2016).

В обжалуемом решении верно отмечено, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (данная позиция находи свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N11604/12, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 N Ф08-1813/2017 по делу N А32- 20001/2016).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы, регулирующие проведение торгов, и нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушенные права истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, не соответствует правильному толкованию положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе другие доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам.

При этом иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-30181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова