Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-5947/21 по делу N А50-29959/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А50-29959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от заявителей - Мальковой С.В., по доверенности от 09.12.2020, паспорт;

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Тутыниной О.И., по доверенности от 29.12.2020, паспорт, Хохряковой Н.А., по доверенности от 04.05.2021

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей индивидуального предпринимателя Забелышенской Юлии Борисовны и индивидуального предпринимателя Шевниной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу N А50-29959/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Забелышенской Юлии Борисовны (ОГРНИП 31259041080039, ИНН 5900605942054), индивидуального предпринимателя Шевниной Елены Владимировны (ОГРНИП 312590711000036, ИНН 590202673786)

к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Шевнина Елена Владимировна, Забелышенская Юлия Борисовна (заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, уполномоченный орган) о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, изложенного в уведомлении N КУВД-001/2020-13313029/1 от 09.09.2020.

На основании ст.ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители отмечают, что изменение наименования здания связано не с реконструкцией здания, а с изменением его использования, при этом назначение здания не изменяется и остается прежним - нежилое. Заявитель указывает на то, что такое изменение не приводит к нарушению целостности капитальных стен и конструкции, и соответственно не относится к изменениям объекта недвижимости, требующим получения соответствующих разрешений. Также заявитель приводит доводы о том, что отсутствие в законе прямого указания на порядок совершения регистрирующим органом действий по изменению дополнительных сведений об объект недвижимости не может препятствовать осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение полагают законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в которой заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители являются собственниками (по доле в праве собственности) 1-этажного нежилого здания предприятие по производству мебели и стройматериалов площадью 1433,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:3810302:518 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Соликамская, 313б. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.02.2019, что следует из выписки ЕГРН.

Собственники приняли решение о смене функционального назначения здания с "предприятия по производству мебели и стройматериалов" на "магазин".

31.08.2020 заявители обратились в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:3810302:518. К заявлению приложен технический план здания, который подготовлен в связи с изменением характеристики "наименование" здания с "предприятие по производству мебели и стройматериалов" на "магазин".

09.09.2020 ответчиком направлено заявителям уведомление о приостановлении учетных действий на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию.

09.12.2020 учетные действия приостановлены до 08.06.2021 на основании ст. 30 Закона N 218-ФЗ в связи с заявлением правообладателя о приостановлении учетных действий.

Полагая, что приостановление учетных действий нарушает права заявителей, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения о приостановлении незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Как правильно установлено судом, 30.10.2017 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявителям выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-770-2017 объекта капитального строительства "предприятие по производству мебели и стройматериалов" сроком действия 22.03.2018, который продлевался до 31.10.2018, затем до 31.01.2019.

21.01.2019 заявителям выдано разрешение N 59-RU90303000-770-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "предприятие по производству мебели и стройматериалов по ул. Соликамская, 313б".

В соответствии с представленными на государственную регистрацию техническим планом и разрешением на ввод в эксплуатацию от 21.01.2019 N 59-RU90303000-770-2017, здание поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер - 59:01:3810302:518.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон регистрации) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона о регистрации кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 8 Закона о регистрации к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона о регистрации).

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Закона о регистрации внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в порядке межведомственного информационного взаимодействия; в уведомительном порядке в случаях, установленных Законом о регистрации.

Судом верно указано на то, что сведения об изменении наименования объекта отсутствуют среди перечня сведений, которые обязательно должны направляться в орган регистрации прав в порядке межведомственного взаимодействия (ст. 32 Закона о регистрации), более того, наименование объекта не указано и в числе сведений, которые вносятся в ЕГРН в уведомительном порядке (ст. 38 Закона N 218-ФЗ).

На момент принятия оспариваемого уведомления о приостановлении Законом о регистрации не предусмотрены нормы о внесении изменений по наименованию объекта недвижимости.

В соответствии п.п. 27, 30 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок ведения ЕГРН), в записи кадастра недвижимости о здании (сооружении) указываются дополнительные сведения: наименование здания (сооружения) при наличии такого наименования; назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение) (сооружения).

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Закона о регистрации в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных сведения, в том числе о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования. При этом по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные характеристики объекта недвижимости (ст. 15 Закона о регистрации), к числу которых назначение здания, помещения, а также наименование здания не относятся.

Согласно ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав содержится в ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации. В частности, технический план является одним из документов оснований, необходимых для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Согласно ст. 24 Закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Из представленной в составе технического плана проектной документации следовало, что произошло изменение функционального назначения здания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смена наименования здания в связи с изменением функционального назначения объекта должна осуществляться на основании технического плана, подготовленного на основании разрешительной документации. Указанное соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 304-КП7-20857.

Судом верно отмечено, что из положений СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиПа 31-06-2009, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, содержащего перечень основных функционально-типологических групп зданий, сооружений и помещений общественного назначения, объекты по производственного назначения (предприятия по производству мебели и стройматериалов) и предприятия розничной и мелкооптовой торговли (магазины) относятся к разным группам зданий, соответственно, к каждой группе зданий применяются разные по объему требования (в том числе санитарно-эпидемиологические, требования по месторасположению, энергоснабжению, пожарной безопасности и др.).

Изменение назначения здания предполагает изменение его функционального использования, а поскольку назначение объектов с наименованиями "предприятие по производству мебели и стройматериалов" и "магазин" является различным, то документом-основанием, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета таких изменений, является разрешительная документация от уполномоченного органа.

Таким образом, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей не доказан, оспариваемое решение уполномоченного органа правомерно признано судом законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу N А50-29959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов