Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-8125/21 по делу N А32-53459/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А32-53459/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Торговый союз "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-53459/2020

по иску ООО "Торговый союз "Меркурий"

к ИП Морозову Андрею Александровичу

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 11/17 от 23.11.2017 в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

29.03.2021 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Также 29.03.2021 суд вынес дополнительное решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Меркурий" (ОГРН 1131832005590, ИНН 1832112572) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период 2017-2018 г.г. между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг (дело N А32-8175/2017, дело N А71-9611/2019 и др.). При этом договор N 11/17 от 23.11.2017 не позволяет однозначно идентифицировать объем и характеристики оказываемых услуг, в том числе, что будущие услуги будут оказаны в рамках дела N А32-2892/2018. Акт об оказанных услугах по данному договору не составлялся, отсутствуют иные документы, позволяющие соотнести указанный договор с данным делом. Решением суда Удмуртской республики от 13.11.2019 по делу N А71-9611/2019 по иску ИП Морозова А.А. к ООО "Торговый союз "Меркурий" было установлено, что между сторонами по настоящему делу был заключен договор от 20.01.2018 N 11/17, по условиям которого осуществлялось, представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-2892/2018. Таким образом, ответчик оказывал истцу юридические услуги по делу N А32-2892/2018 в рамках иного договора - договора от 20.01.2018 N 11/17, решение суда от 13.11.2019 по делу N А71-9611/2019 и договор от 20.01.2018 N 11/17 были приобщены истцом к материалам дела, однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным доказательствам. Факты заключения договора N 11/17 от 23.11.2017 и получения ответчиком по нему денежных средств в размере 100 000 рублей в ходе судебного разбирательства были установлены. Доказательства исполнения договора от 23.11.2017 отсутствуют.

Также истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Морозовым А.А. (представитель) и ООО "Торговый союз "Меркурий" (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 11/17 от 23.11.2017.

Согласно п. 1 Договора Представитель оказывает юридическое и консультативное обслуживание "Доверителя", а Доверитель обязуется принять и оплатить оказываемые этого вида услуги.

Предметом договора согласно п. 4.1 Договора является представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску доверителя к АО "Тандер" о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов с составлением искового заявления.

Согласно п. 4.3 Договора гонорар Представителя составляет 100 000 рублей.

Как указывает истец, указанный гонорар был внесен в кассу ответчика, о чем ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 23.11.2017. Однако, фактически ответчиком юридические услуги оказаны не были, а в дальнейшем необходимость оказания данных услуг отпала.

Претензией истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата 100 000 рублей (л.д.13). Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения оговоренного договором поручения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оказаны услуги по спорному договору в рамках дела N А32-2892/2018. Ответчик в интересах истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу, что подтверждается соответствующими определениями. Решением от 19.11.2018 иск доверителя был удовлетворен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что услуги по представлению и защите интересов общества оказаны, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с данным выводом, ссылается, что в период 2017-2018 г.г. между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг (дело N А32-8175/2017, дело N А71-9611/2019 и др.). Ответчик оказывал истцу юридические услуги по делу N А32-2892/2018 в рамках иного договора - договора от 20.01.2018 N 11/17, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.11.2019 по делу N А71-9611/2019. Кроме того, договор от 20.01.2018 N 11/17 был приобщен истцом к материалам дела, однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.11.2019 по делу N А71-9611/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, действительно установлено, что между сторонами настоящего спора были заключены договоры на оказание услуг по представлению интересов в судах, в том числе договор от 20.01.2018 N 11/17, по условиям которого представитель (истец) оказывает юридическое и консультативное обслуживание доверителя (ответчик), а доверитель обязуется принять и оплатить оказываемые этого вида услуги (представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суда Краснодарского края по делу N А32-2892/2018 по иску доверителя к АО "Тандер" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с составлением искового заявления, в органах УФССП в рамках принудительного исполнения судебного акта по поручению, указанном у в п. 4.1. договора).

Вместе с тем, из мотивировочных частей судебных актов не следует, что судами исследовались договоры на оказание юридических услуг от 20.01.2018 N 11/17, от 23.11.2017 N 11/17 либо доказательства оплаты по указанным договорам.

Предметом рассмотрения судов являлись следующие договоры на оказание юридических услуг: N 10/17 от 04.04.2017, N 15/18 от 24.04.2018, N 13/18 от 07.03.2018, N 12/17 от 07.03.2018 и N 14/17 от 12.01.2018, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 04.04.2017, N 13 от 12.01.2018, N 16 от 24.04.2018, N 15 от 07.03.2018 и N 14 от 07.03.2018 на общую сумму 370 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и оплата данных услуг по договору от 20.01.2018 N 11/17 судами в рамках дела N А71-9611/2019 не устанавливался, соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В то же время, суд соглашается с доводами истца, что договор от 23.11.2017 N 11/17, являющийся предметом рассмотрения в настоящем споре, не позволяет однозначно идентифицировать объем и характеристики оказываемых услуг, в том числе, что будущие услуги будут оказаны в рамках дела N А32-2892/2018. Акт об оказанных услугах по данному договору не составлялся, отсутствуют иные документы, позволяющие соотнести указанный договор с данным делом.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, в рамках дела N А32-2892/2018 судебные расходы на оплату услуг представителя не заявлялись и судом не рассматривались, доказательства факта оплаты по договору от 20.01.2018 N 11/17, на который ссылается истец как на основания представления интересов в рамках дела NА32-2892/2018, им не представлены.

Таким образом, вывод о том, что оказанные в рамках дела N А32-2892/2018 услуги были оплачены истцом в полном объеме, а по договору 23.11.2017 N 11/17 никакие услуги ответчиком не оказывались, из материалов дела не следует.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование факта перечисления в кассу ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 23.11.2017, которая содержит указание "Оплата по договору N 11/17 от 23.01.2017 г." (л.д.12).

Однако данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку договор N 11/17 от 23.01.2017 в материалах дела отсутствует, и достоверно определить к какому из договоров относится указанная оплата, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-53459/2020 (с учетом дополнительного решения от 29.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Меркурий" (ОГРН 1131832005590, ИНН 1832112572) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин