Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 08АП-5205/21 по делу N А75-16969/2020

город Омск

11 июня 2021 г.

Дело N А75-16969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5205/2021) общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16969/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вахта-дом" (ОГРН 1148617000421, ИНН 8617032134) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) о взыскании 669 983 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - Дубровина Н.Р. (по доверенности от 08.02.2021 N 114);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вахта-дом" (далее - ООО "Вахта-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании по договору аренды имущества от 18.03.2019 N 04/03-19/АН-214/2019 (далее - договор) 609 075 руб. 81 коп. основного долга, 60 907 руб. 58 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16969/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 609 075 руб. 81 коп. задолженности, 60 907 руб.

58 коп. неустойки, 16 399 руб. государственной пошлины, а также 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что акт выполненных (оказанных) услуг от 13.12.2020 N 337 на сумму 102 741 руб. 73 коп. не был направлен ответчику своевременно, подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не наступил момент исполнения обязательств по оплате акте, а вывод суда об обратном противоречит условиям договора, представленные истцом доказательства направления акта письмом от 21.04.2020 не соответствует описи вложения к письму. Считает, что неустойка в размере 60 907 руб. 58 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительно приведены доводы о том, что сумма судебных издержек в размере 27 000 руб. за составление претензии и иска является чрезмерно завышенной, не отвечает принципу разумности при определении судебных расходов ввиду низкой сложности спора, отсутствия представителя истца в судебном заседании. Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг и не доказал, что участвующий в деле представителя является работником организации, оказывавшей юридические услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Паркнефть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Вахта-Дом".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено суда первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду за соответствующую оплату движимое имущество для пользования последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, а арендатор принять и оплатить пользование, а также возвратить имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом его естественного износа от эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, сумма арендной платы, стоимость транспортировки, адрес места нахождения имущества определяется сторонами в спецификациях к договору (приложение N 1).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 4 спецификации на основании представленного арендодателем счета на оплату.

Оплата за аренду имущества производится арендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления в электронном виде арендодателем счетов на оплату и актов выполненных работ за прошедший месяц (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, а также не восстановлении арендатором суммы обеспечительного депозита до первоначального размера установленного в спецификации, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежей.

В порядке исполнения договора между сторонами подписаны спецификации от 18.03.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, от 21.05.2019 N 8, N 9, N 10, N 11, от 21.06.2019 N 12, N 13, N 14, от 23.07.2019 N 15, от 09.08.2019 N 16 в отношении вагон-домов с инвентарными номерами: 94, 87, 83, 84, 20, 92, 93, 91, 90, 99, 95, 77, 76, 81, 9, 15.

Передача вагон-домов подтверждена соответствующими актами приема-передачи от 09.04.2019, от 06.04.2019, от 13.04.2019, от 16.04.2019, от 14.06.2019, от 11.06.2019, от 13.06.2019, от 12.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 04.07.2019, от 30.07.2019, от 26.09.2019 (вагон-дома с инв. N 94, N 87, N 83, N 84, N 20, N 92, N 93, N 91, N 90, N 99, N 95, N 77, N 76, N 81, N 9, N 15).

Согласно исковому заявлению, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы, задолженность по состоянию на 11.08.2020 составляет 609 075 руб. 81 коп.

Поскольку задолженность не оплачена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора за период с 30.11.2019 по 16.10.2020.

В обоснование требований истец представил акт от 30.11.2019 N 321 в отношении вагон-домов инв. NN 94, 87, 83, 84, 20, 92, 93, 90, 99, 95, 91, 81, 76, 77, 9 на общую сумму 506 334 руб. 08 коп., подписанный сторонами, а также односторонний акт от 13.12.2019 N 337 в отношении вагон-домов инв. NN 94, 87, 83, 84, 92, 93, 9 на сумму 102 741 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обязательств ответчика, а доказательств их исполнения не имеется, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. С учетом удовлетворения иска и исходя из принципа разумности судом также взыскано с ответчика в пользу истца 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды движимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора, предоставление во временное возмездное пользование ООО "Паркнефть" движимого имущества (вагон-домов), данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и не опровергаются материалами дела, на ООО "Паркнефть" как арендаторе лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора (пункты 3.1-3.8).

При этом по смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из данных норм следует, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Выставление арендодателем счетов или подписание сторонами актов встречным предоставлением по договору аренды не является, в связи с чем их отсутствие или наличие на обязательства арендатора по оплате аренды не влияет.

Кроме того, из условий пунктов 3.4-3.7 договора и положений спецификацией к нему следует, что сторонами согласован расчетный период - календарный месяц, установлена цена аренды каждого вагон-дома, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ООО "Паркнефть" могло самостоятельно рассчитать объем своих обязательств и своевременно оплатить необходимую сумму.

При этом, буду извещенным о наличии за собой обязательств по оплате аренды, ответчик требований к истцу о предоставлении каких-либо счетов и актов не предъявлял, что свидетельствует о наличии в распоряжении общества необходимых документов и реквизитов платежа.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование о взыскании 609 075 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 4.1 договора предусмотрена соответствующая ответственность арендатора в виде пени, требование о ее взыскании заявлено истцом обоснованно.

Выражая несогласие с принятым решение, ООО "Паркнефть" указывает, что акт от 13.12.2019 N 337 на сумму 102 741 руб. 37 коп. (далее - акт N 337) не получен, в то время как пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата аренды в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета и акта выполненных работ за прошедший месяц.

Однако, ввиду изложенного выше данное обстоятельство значения для дела не имеет.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, выводы суда первой инстанции и составление акта N 337 13.12.2019 (т.е. до истечения календарного месяца), судебная коллегия отмечает следующее.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено две претензии (от 15.04.2020 N 17, от 29.05.2020 N 26) на сумму долга 609 075 руб. 81 коп. (в том числе по акту N 337).

Доводов и доказательств того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора ответчик не приводит. При этом в силу статьи 165.1 ГК РФ даже в случае неполучения претензии, направленной по верному адресу, ответчик несет связанные с ней гражданско-правовые последствия (фикция вручения).

Поскольку пункт 4.1 договора предусматривает верхний предел неустойки в размере 10% от суммы основного долга, то при наличии долга в размере 609 075 руб. 81 коп. максимально возможный размер пени ограничен договорным условием до 60 907 руб. 58 коп.

Как следует из расчета, на сумму долга 506 334 руб. 08 коп. по акту от 30.11.2019 истцом начислена неустойка по состоянию на 16.10.2020 (за 321 день просрочки), которая с учетом ограничения составляет 50 633 руб. 40 коп. Расчет в указанной части является верным, поскольку даже если исходя из того, что срок оплаты наступил 05.12.2019 (с учетом пункта 3.4. договора в течение 5 дней со дня выставления счета и акта), сумма пени за период с 06.12.2019 по 16.10.2020 (316 дней) составит 160 001 руб. 56 коп., то есть превышает верхний предел неустойки, установленный договором.

Пени на сумму долга 102 741 руб. 73 коп. по акту от 13.12.2019 N 337 по расчету истца по состоянию на 16.10.2020 (за 307 дней просрочки) составили с учетом ограничения 10 274 руб. 20 коп., что также является верным, поскольку даже если исходить из факта отсутствия направления акта в почтовом конверте от 21.04.2020, то с учетом направления претензий от 15.04.2020 N 17, от 29.05.2020 N 26 период просрочки по состоянию на 16.10.2020 составляет более 100 дней, что вне зависимости от размера начисленной пени ведет к ее ограничению до 10% от суммы долга.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В то же время, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7)

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренная договором ставка пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки чрезмерной не является, соответствует ставке пени обычно применяемой при нарушениях обязательства в сходных правоотношениях.

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, в связи с чем отсутствие подобных доказательств не является основанием для снижения неустойки.

Доводы о превышении ставки пени размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из изложенного и учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ООО "Вахта-дом" признаны судом обоснованными, истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательства, не опровергнут подателем жалобы.

Так, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 20.08.2020 (далее - соглашение) заключенным между ООО "Вахта-дом" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Гильдия адвокатов по городу Сургуту" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Платоновым Павлом Олеговичем (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную помощь по видам: изучение документации по договорным обязательствам ООО "Вахта-дом", претензионная работа по взысканию, расчет суммы долга, подготовка искового заявления от ООО "Вахта-дом" к ОООО "Паркнефть", взыскание присужденных сумм (пункты 1.1, 2.1).

Пунктами 2.2.1-2.2.8 соглашения предусмотрен конкретный перечень юридических услуг, в том числе, консультация, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях при необходимости.

Пунктом 4.1.1 соглашения предусмотрено, что за консультации, претензионную работу, расчет сумм задолженности, штрафа, пени, подготовку и направление искового заявления, изучение документов и подготовку документов по делу стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата услуг по соглашению в сумме 50 000 руб. подтверждена платежным поручением ООО "Вахта-дом" от 19.08.2020 N 228 (в пользу коллегии адвокатов "ГАС").

Согласно открытому реестру адвокатов адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Платонов Павел Олегович внесен в реестр с регистрационным номером 86/1185.

Из отчета от 27.10.2020 следует, что адвокатом оказаны, а ООО "Вахта-дом" приняты услуги: консультация о возможности подачи иска и перспективы спора стоимостью 5000 руб.; составление претензии, анализ представленных истцом документов стоимостью 15 000 руб.; анализ представленного пакета документов, подготовка искового заявления, расчет задолженности, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных пояснений по доводам ответчика на отзыв стоимостью 30 000 руб.

Подписание претензий, искового заявления, дополнительных ходатайств непосредственным руководителем ООО "Вахта-дом" о неоказании адвокатом услуг не свидетельствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание адвокатом услуг в пользу доверителя и несение истцом соответствующих расходов в рамках настоящего дела.

Документов свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отметил, что стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 7 000 до 20 000 руб., консультации - от 1000 до 5 000 руб., в связи с чем снизил сумму судебных издержек до 27 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения расходов суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и правовой позицией пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом оценка производится с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу - т.е. принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность путем сопоставления со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов (представителей).

Однако, данные обстоятельства уже приняты во внимание судом первой инстанции - позиция суда сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов и исходя из сведений о стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе (на основании адвокатских ставок), что отвечает приведенным разъяснениям и части 2 статьи 110 АПК РФ.

В свою очередь, ООО "Паркнефть" каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание в жалобе на минимальные расценки (пункт 5 рекомендованных ставок) не принимается во внимание, поскольку минимальная стоимость не свидетельствует о стоимости услуг с учетом особенностей конкретного дела и объема необходимой работы.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова