Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 12АП-4557/21 по делу N А12-731/2021

г. Саратов

11 июня 2021 г.

Дело N А12-731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абилком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года по делу N А12-731/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абилком" (ИНН 3446030777, ОГРН 1083460004473)

к товариществу собственников недвижимости "Добрый дом" (ИНН 344503405710, ОГРН 1143443017893)

об обязании выдать ключи от двух входных дверей в подвал жилого дома,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Абилком" (далее - ООО "Абилком", истец) к товариществу собственников недвижимости "Добрый дом" (далее - ТСН "Добрый дом", товарищество, ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило:

а) обязать ответчика не чинить препятствия во входе (выходе) во встроенное нежилое помещение общей площадью 208,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:06:00550001:001946:1014, расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома N 86 по ул. Электролесовская г. Волгограда, принадлежащее обществу на праве собственности, через выходные проемы, расположенные в жилом доме N 86 по ул. Электролесовская г. Волгограда:

- выходной проем, расположенный на 1 этаже жилого дома со стороны ул. 50-летия ВЛКСМ, ведущий в подвальный этаж с улицы и выходной проем, расположенный в коридоре подвального этажа жилого дома, ведущий на лестницу для выхода на улицу через выходной проем, расположенный на 1 этаже жилого дома со стороны ул. 50-летия ВЛКСМ, и ведущий в подвальный этаж с улицы;

- выходной проем, расположенный на 1 этаже жилого дома со стороны двора данного дома между подъездами N 1 и N 2 и ведущий в подвальный этаж с улицы и выходной проем, расположенный в коридоре подвального этажа, ведущий на лестницу для выхода на улицу через выходной проем, расположенный на 1 этаже жилого дома со стороны двора данного жилого дома между подъездами N 1 и N 2 и ведущий в подвальный этаж с улицы;

б) обязать ответчика передать истцу комплект ключей от дверей, установленных на следующих выходных проемах, расположенных в жилом доме N 86 по ул. Электролесовская г. Волгограда:

- выходной проем, расположенный на 1 этаже жилого дома со стороны ул. 50-летия ВЛКСМ, ведущий в подвальный этаж с улицы;

- выходной проем, расположенный в коридоре подвального этажа жилого дома ведущий на лестницу для выхода на улицу через выходной проем, расположенный на 1 этаже жилого дома со стороны ул. 50-летия ВЛКСМ, ведущий в подвальный этаж с улицы;

- выходной проем, расположенный на 1 этаже жилого дома со стороны двора данного жилого дома между подъездами N 1 и N 2 и ведущий в подвальный этаж с улицы;

- выходной проем, расположенный в коридоре подвального этажа, ведущий на лестницу для выхода на улицу через выходной проем, расположенный на 1 этаже жилого дома со стороны двора данного жилого дома между подъездами N 1 и N 2, и ведущий в подвальный этаж с улицы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и возможности представления истцом доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 27.11.2009 ООО "Абилком" являлось собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 208,5 кв.м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Электролесовская г. Волгограда, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 34АА N 823402.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости "Добрый Дом".

Как указал истец, товарищество установило на входных дверях в подвал замки, при этом не передало обществу комплект ключей от дверей, тем самым создавая препятствия в пользовании нежилым помещением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявленные истцом требования по настоящему делу представляют собой негаторный иск, основанный на положениях статьи 304 ГК РФ.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Пунктом 3.4.5 Правил N 170 установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно пункту 4.1.14 Правил N 170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись).

Из материалов дела следует, что на входах в подвал, к которым ответчик имеет доступ, размещены соответствующие надписи о месте хранения ключей от указанных входов в ТСН "Добрый дом".

С учетом возложенной на ответчика обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, доступ в помещение подвала, в котором расположено общее имущество собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, должен быть контролируемым.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предоставлена обязанность товарищества по изготовлению и передачи дубликата ключей от входа в подвал собственникам помещений, которые расположены в подвале.

Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения поставленного вопроса истцом не требуется наличие специальных знаний, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, обязан был доказать факт законного владения недвижимым имуществом и наличие препятствий в пользовании этим имуществом неправомерными действиями ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение своего права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 208,5 кв.м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Электролесовская г. Волгограда, ООО "Абилком" представило копию свидетельства о государственной регистрации права серии 34АА N 823402 от 27.11.2009.

Однако данный документ лишь подтверждает факт возникновения права собственности истца на указанное нежилое помещение в 2009 году, тогда как надлежащим подтверждением права собственности будут являться актуальные сведения из ЕГРН на момент обращения в суд с иском.

Таковых суду истцом представлено не было.

Кроме того, в подтверждение факта воспрепятствования истец представил письменное обращение к председателю ТСН "Добрый Дом" (л.д. 10-14), оставленное последним без ответа.

Однако из материалов дела и представленных ответчиком доказательств следует, что многоквартирный жилой дом N 86 по ул. Электролесовская г. Волгограда обслуживается почтовым отделением N 62 (л.д. 61), тогда как в соответствии с указанным истцом индексом заказное письмо, адресованное товариществу, поступило в 11-е отделение связи.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления попыток вручения данного письма не было, 01.09.2020 оно возвращено 11-м отделением связи отправителю без указания причины возврата, в 62-е отделение связи для вручения адресату оно не поступало; сам почтовый конверт иной информации не содержит (л.л. 10-13).

Кроме того, из письменного отзыва ответчика следует, что директор ООО "Абилком" Галда А.В. 2020 году обращался в офис ТСН "Добрый Дом" с требованием предоставить дубликаты ключей от входной двери в подвал со стороны двора, ему было предложено предоставить доступ в подвальное помещение, в также выражена готовность выдать ключи для изготовления их дубликата за счет общества, однако от этого Галда А.В. отказался.

Доводы ответчиком истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что истцу чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, у суда первой инстанции не имелось, а потому основания для удовлетворения исковых требований также отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года по делу N А12-731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова