Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-7115/21 по делу N А07-36342/2019

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А07-36342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путенихина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-36342/2019.

Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путенихину Александру Валентиновичу (далее - ИП Путенихин А.В., ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:63:011517:48, площадью 291 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, д. 138/2, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств торгового павильона "Динамит", находящегося в 20 метрах восточнее жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей ул. Красная д. 138; о взыскании судебной неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Администрация также просила суд в случае неисполнения ИП Путенихиным А.В. решения суда в двухмесячный срок с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации право сноса (демонтажа) торгового павильона "Динамит", находящегося в 20 метрах восточнее жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Белебей ул. Красная д. 138, своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Путенихин А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при принятии решения судом первой инстанции неполно были исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что павильон "Динамит" функционирует уже более 15 лет, при введении его в эксплуатацию были соблюдены все нормы действующего законодательства, место размещения объекта соответствовало требованиям Администрации. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, торговый павильон "Динамит" стоит на границе земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:48. Сопоставив схему БТИ, фотоотчет и информацию о земельном участке с публичной кадастровой карты можно установить, что обстоятельства, указанные истцом в иске, не соответствуют действительности, земельный участок с кадастровым номером 02:63:011517:48 апеллянтом не используется.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Белебеевского района и города Белебея (арендодатель) и ИП Путенихиным А.В. (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка от 12.04.2004 N 146 (далее также - договор от 12.04.2004 N 146, л.д. 34-38), согласно п. 1.1 которого на основании постановления главы Администрации Белебеевского района и города Белебей от 07.04.2004 N 605 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем участок, из категории земель поселений, имеющий кадастровый номер 02:63:011517:0031, площадью 56 кв.м, первой экономико-планировочной зоны, интегрированный коэффициент основной функции землепользователя 30, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, в 20 м восточнее жилого дома N 138 по ул. Красная, под размещение мини-магазина (разрешенное использование участка), в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.1 договора от 12.04.2004 N 146 срок аренды участка устанавливается с 01.04.2004 по 28.02.2009.

После истечения срока аренды обозначенного договора от 12.04.2004 N 146 новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:31 с ИП Путенихиным А.В. не заключался.

Из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А07-39334/2019, также следует, что в связи с расширением торговой территории рынка в г. Белебее Администрацией с муниципальным унитарным предприятием "Зеленый рынок города Белебея" (далее - МУП "Зеленый рынок города Белебея") был оформлен договор аренды от 08.04.2010 N 126/2010/з в отношении земельного участка площадью 291 кв.м с кадастровым номером 02:63:011517:48, сроком действия по 31.12.2012.

В дальнейшем Администрацией с муниципальным унитарным предприятием "Меркурий" (бывшее МУП "Зеленый рынок города Белебея", далее - МУП "Меркурий") был оформлен договор аренды от 25.03.2019 N 026/2019/з в отношении земельных участков площадью 2 032 кв.м и площадью 291 кв.м с кадастровыми номерами 02:63:011517:16 и 02:63:011517:48 соответственно, для размещения (расширения территории) рынка, сроком действия с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Между Администрацией и МУП "Меркурий" было подписано соглашение N 22 от 26.04.2019, согласно которому договор аренды от 25.03.2019 N 026/2019/з, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:48, расторгнут с 31.03.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон.

ИП Путенихин А.В. осуществлял торговую деятельность на территории розничного рынка в г. Белебее на основании договоров о предоставлении торгового места, заключаемых с МУП "Зеленый рынок города Белебея", а затем с МУП "Меркурий".

Так, между ИП Путенихиным А.В. (продавец) и МУП "Меркурий" (управляющая компания) был подписан договор о предоставлении торгового места на розничном рынке N 2 от 03.01.2019 (далее также - договор N 2 от 03.01.2019, л.д. 32-33), согласно п. 1.1 которого управляющая компания обязуется предоставить продавцу во временное пользование торговое место N 65 - 26,550 кв.м, отвечающее требованиям Правил организации деятельности розничных рынков на территории Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2007 N 112 "Об организации деятельности розничных рынков на территории Республики Башкортостан", для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), а продавец оплатить предоставленное торговое место.

В силу п. 1.2 договора N 2 от 03.01.2019 срок действия договора с 03.01.2019 по 31.03.2019.

ИП Путенихин А.В. 09.08.2019 обратился в Администрацию с заявлением о включении действующего нестационарного торгового павильона "Динамит" площадью 15 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, в 20 м восточнее жилого дома N 138 (специализация - торговля смешанным ассортиментом товаров), в схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Письмом от 06.09.2019 N 01-22/664 Администрация уведомила ответчика об отказе во включении его торгового объекта в схему с указанием на то, что в силу решения Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 06.03.2006 N 87 "Об упорядочении работы и размещения объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан" не допускается размещение новых объектов мелкорозничной торговли на улицах города.

ИП Путенихин А.В. 12.09.2019 вновь подал в Администрацию заявление на включение торгового павильона "Динамит" в схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Письмом от 25.09.2019 N 01-22/715 Администрация уведомила ответчика об отказе во включении его торгового объекта в схему с указанием на то, что договор аренды от 25.03.2019 N 02/2019/з с МУП "Меркурий", на основании которого ИП Путенихину А.В. предоставлялось торговое место на территории рынка в г. Белебее, расторгнут по соглашению сторон 26.04.2019, деятельность розничного рынка прекращена, земельный участок, ранее находившейся в аренде у МУП "Меркурий", предполагается использовать для строительства социально - значимого для городского поселения объекта, при этом нестационарные торговые объекты на указанном земельном участке располагаться не будут.

Полагая отказ Администрации во включении торгового павильона "Динамит" в схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан незаконным, ИП Путенихин А.В. обжаловал его в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-39334/2019 ИП Путенихину А.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации об отказе во включении торгового объекта "Динамит" по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, в 20 м восточнее жилого дома N 138, в действующую схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, выраженного в письмах от 06.09.2019 N 01-22/664 и от 25.09.2019 N 01-22/715, об обязании Администрации включить данный объект в указанную схему.

Согласно заключению кадастрового инженера Тагирова А.М. (л.д. 46), торговый павильон ИП Путенихина А.В. частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011517:48, и площадь данного торгового павильона на данном земельном участке составляет 9 кв.м, а на землях общего пользования площадь размещения данного торгового павильона составляет 4 кв.м.

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею (далее - Комитет) был составлен акт обследования земельного участка от 26.08.2019 (приложение N 2 к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему "Мой Арбитр", л.д. 7-10), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011517:48, площадью 291 кв.м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, д. 138/2, располагается объект - торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ИП Путенихину А.В., которым в данном торговом павильоне ведется предпринимательская деятельность.

Комитетом 02.09.2019 в адрес ИП Путенихина А.В. направлено уведомление от 29.08.2019 N 01-15/1263 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка (приложение N 4 к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему "Мой Арбитр", л.д. 7-10).

Требования указанного уведомления ИП Путенихиным А.В. добровольно не исполнены.

Ссылаясь на отсутствие законных или договорных оснований для занятия спорного земельного участка для размещения торгового объекта "Динамит", Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:63:011517:48, что ответчику решением от 06.09.2019 N 01-22/664 отказано во включении торгового павильона "Динамит" в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ИП Путенихиным А.В. (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка от 12.04.2004 N 146, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:63:011517:0031, площадью 56 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, в 20 м восточнее жилого дома N 138 по ул. Красная, под размещение мини-магазина.

Срок действия договора и арендных отношений был определен до 28.02.2009.

После истечения срока действия обозначенного договора новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:31 с ИП Путенихиным А.В. не заключался.

Из дела также следует, и было установлено судами при рассмотрении дела N А07-39334/2019, что ИП Путенихин А.В. осуществлял торговую деятельность на территории розничного рынка в г. Белебее на основании договоров о предоставлении торгового места, заключаемых с МУП "Зеленый рынок города Белебея", а затем с МУП "Меркурий".

Доказательства наличия аналогичных договорных отношений с МУП "Меркурий" в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены не были. При этом между Администрацией и МУП "Меркурий" было подписано соглашение N 22 от 26.04.2019, согласно которому договор аренды от 25.03.2019 N 026/2019/з, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:48, был расторгнут с 31.03.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон. То есть право пользования спорным земельным участком у МУП "Меркурий", как у лица, предоставлявшего аналогичное право пользования ИП Путенихину А.В., прекратилось.

ИП Путенихиным А.В. в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие законных или основанных на договоре оснований для занятия спорного земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:48.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышение доступности товаров для населения.

ИП Путенихин А.В. дважды обращался в Администрацию с заявлением на включение торгового павильона "Динамит", расположенного на спорном земельном участке, в схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Администрацией было отказано в совершении данного действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-39334/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021, решение Администрации об отказе во включении торгового объекта "Динамит" по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, в 20 м восточнее жилого дома N 138, в действующую схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, выраженное в письмах от 06.09.2019 N 01-22/664 и от 25.09.2019 N 01-22/715, признано законным.

С учетом изложенного, в отсутствие у ИП Путенихина А.В. законных или договорных оснований для владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 02:63:011517:48, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Администрации об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:63:011517:48, площадью 291 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, д. 138/2, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств торгового павильона "Динамит", находящегося в 20 метрах восточнее жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей ул. Красная д. 138.

На основании части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 АПК РФ предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование Администрацией было заявлено в иске, указанное требование также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца об обязании ответчика в течение двух месяцев освободить земельный участок с кадастровым номером 02:63:011517:48 путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств торгового павильона "Динамит", то есть удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требование истца о взыскании судебной неустойки предъявлено к ответчику правомерно.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32 Постановления N 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Истцом в качестве ставки судебной неустойки предложено 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки ответчиком оспорен не был, иной аргументированный размер неустойки не предложен.

Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что павильон "Динамит" функционирует уже более 15 лет, при введении его в эксплуатацию были соблюдены все нормы действующего законодательства, место размещения объекта соответствовало требованиям Администрации, несостоятельны, поскольку в настоящее время у апеллянта отсутствуют основанные на законе или договоре права пользования спорным земельным участком.

Ссылка апеллянта на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:63:011517:48 апеллянтом не используется, опровергается материалами дела, в частности актом обследования земельного участка от 26.08.2019 (приложение N 2 к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему "Мой Арбитр", л.д. 7-10), а также заключением кадастрового инженера Тагирова А.М. (л.д. 46).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Путенихиным А.В. в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежали в качестве государственной пошлины 3 000 руб., с ИП Путенихина А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-36342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путенихина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путенихина Александра Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова