Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-3720/21 по делу N А43-12722/2021

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А43-12722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной Жанны Руслановны, а также присоединившихся к иску лиц: Ларионова Валерия Романовича, Болталовой Татьяны Ивановны, Бовкун Татьяны Юрьевны, Левашовой Елены Ивановны, Бакулина Серафима Прокофьевича, Морозова Александра Ивановича, Мельниковой Галины Леонидовны, Ухановой Марины Геннадьевны, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-12722/2021, принятое по иску Ерохиной Жанны Руслановны, а также присоединившихся к иску лиц: Ларионова Валерия Романовича, Болталовой Татьяны Ивановны, Бовкун Татьяны Юрьевны, Левашовой Елены Ивановны, Бакулина Серафима Прокофьевича, Морозова Александра Ивановича, Мельниковой Галины Леонидовны, Ухановой Марины Геннадьевны, к обществу с ограниченной ответственностью Медико-оздоровительному центру СПА "Лорэн" (ОГРН 1035205417390, ИНН 5260125748), Солодкой Ларисе Романовне об обязании демонтировать вентиляционную систему и освободить помещения технического подполья многоквартирного дома, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Ерохина Жанна Руслановна (далее - Ерохина Ж.Р.) и присоединившиеся к иску лица: Ларионов Валерий Романович (далее - Ларионов В.Р.), Болталова Татьяна Ивановна (далее - Болталова Т.И.), Бовкун Татьяна Юрьевна (далее - Бовкун Т.Ю.), Левашова Елена Ивановна (далее - Левашова Е.И.), Бакулин Серафим Прокофьевич (далее - Бакулин С.П.), Морозов Александр Иванович (далее - Морозов А.И.), Мельникова Галина Леонидовна (далее - Мельникова Г.Л.), Уханова Марина Геннадьевна (далее - Уханова М.Г.), обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медико-оздоровительному центру СПА "Лорэн" (далее - Общество), Солодкой Ларисе Романовне (далее - Солодкая Л.Р.) об обязании:

* демонтировать вентиляционную систему, а именно: вентиляционные каналы (вытяжки), проходящие в техническом подполье и фор-камерах многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Арзамасская, 3, а также вентиляционное оборудование, установленное на крыше данного дома;

* освободить 6,2 кв.м помещения технического подполья многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Арзамасская, 3, а именно: демонтировать сетку рабицу и установленное электрооборудование.

Определением от 23.04.2021 (с учетом определения от 02.06.2021) Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Ерохиной Ж.Р., а также присоединившимся к иску лицам, исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерохина Ж.Р., а также присоединившиеся к иску лица, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что Ерохина Ж.Р. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Арзамасская, 3, к ее требованию присоединилось более пяти лиц - также собственников помещений в названном доме, являющихся участниками единого правоотношения; предмет иска и ответчики по нему одни и те же - прекращение нарушения Солодкой Л.Р. и Обществом прав собственников помещений в МКД на использование общего имущества. Указали на то, что иск предъявлен в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что спор по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов.

Ответчики отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 03.06.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из имеющихся материалов, исковые требования об обязании демонтировать вентиляционную систему и освободить помещения технического подполья многоквартирного дома заявлены Ерохиной Ж.Р. и присоединившимися к иску лицами (Ларионовым В.Р., Болталовой Т.И., Бовкун Т.Ю., Левашовой Е.И., Бакулиным С.П., Морозовым А.И., Мельниковой Г.Л., Ухановой М.Г.) как физическими лицами. В качестве одного из ответчиков указана Солодкая Л.Р. также как физическое лицо.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что истец и присоединившиеся к иску лица, а также ответчик Солодкая Л.Р. на момент обращения в суд имели статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям с участием в качестве стороны спора физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная компетенция арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Предъявляя иск в арбитражный суд и возражая относительно возврата искового заявления, истцы сослались на статью 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В силу части 5 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками.

При этом глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает и не изменяет критерии компетенции арбитражных судов, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оснований для квалификации заявленных требований как имеющих экономический характер или связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не усматривается, доказательства того, что рассматриваемый спор отнесен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов, отсутствуют.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно возвратил исковое заявление (с учетом определения от 02.06.2021).

Доводы заявителей апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Применительно к части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием.

Следует отметить, что доказательств обращения с иском в суд общей юрисдикции и его возвращения заявителям жалобы не представлено.

Следовательно, истцы не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами о компетенции судов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на то, что в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, позволяющие рассматривать групповые иски.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемого определения от 23.04.2021 о возвращении искового заявления по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-12722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Жанны Руслановны, а также присоединившихся к жалобе лиц: Ларионова Валерия Романовича, Болталовой Татьяны Ивановны, Бовкун Татьяны Юрьевны, Левашовой Елены Ивановны, Бакулина Серафима Прокофьевича, Морозова Александра Ивановича, Мельниковой Галины Леонидовны, Ухановой Марины Геннадьевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова