Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 20АП-2356/21 по делу N А68-11561/2020

г. Тула

11 июня 2021 г.

Дело N А68-11561/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2021 по делу N А68-11561/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмакова Олега Ивановича (Московская область, г. Подольск, ИНН 503610843392, ОГРН 318507400016185) к индивидуальному предпринимателю Авраменко Александру Сергеевичу (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ИНН 712802419010, ОГРН 306714703000011) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шмаков О.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Авраменко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 860 руб. по договору на услуги интернет маркетинга от 09.09.2019 N 090920190462.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.03.2021 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд проанализировав материалы дела, ознакомившись с позицией ответчика, заявленной в отзыве на исковое заявление, рассмотрел дело без участия представителей сторон в судебных заседаниях, не заслушав их позиции, по итогам рассмотрения дела в упрощенном порядке судопроизводства пришел к ошибочным выводам, основанным на неверном толковании и применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции была полностью проигнорирована позиция ИП Авраменко А.С., заявленная в отзыве на иск, отдельным доводам и представленным документам не дано правовой оценки, не учтены специфика отношений сторон и баланс интересов, в том числе при одностороннем отказе заказчика от договора. Также указывает на то, что суд необоснованно придал акту сверки сторон, оформленному исполнителем по просьбе заказчика для промежуточной финансовой отчетности, значение документа, подтверждающего, что услуги исполнителем были оказаны именно на указанную в нем сумму, и что тем самым исполнитель это подтвердил. Как указывает заявитель, на момент запроса заказчиком акта сверки у исполнителя предполагалось что отношения сторон будут продолжаться, в связи с чем акт сверки показал лишь текущее, на момент его составления, состояние финансовых взаиморасчетов сторон для бухгалтерского учета заказчика и к режиму, действующему при расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, не может иметь никакого отношения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 06.05.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между ИП Шмаковым О.И. (заказчиком) и ИП Авраменко А.С. (исполнителем) заключен договор на услуги интернет маркетинга N 090920190462, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях данного договора осуществлять комплекс действий, именуемый в дальнейшем "услуги", включающий в себя выполнение перечня работ, указанных в п.п. 3.2 - 3.3 настоящего договора, направленных на повышение посещаемости сайта заказчика 2221722.ru в сети Интернет, далее именуемого "Интернет - Сайт". Тематический вектор, маркетинговые цели и прочие характеристики кампании указаны в приложении N 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 и приложением к договору стоимость услуг составляет 200 000 руб., оплата по договору производится по принципу депозита (п. 4.2 договора).

Исполнитель начинает выполнение работ после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора).

Заказчик платежным поручением от 20.09.2019 N 1422 перечислил исполнителю денежные средства в размере 200 000 руб., что последним не оспаривается.

Согласно представленной электронной переписке сторон заказчик 05.11.2019 просил приостановить работы по рекламной компании до апреля.

В пункте 4.5 договора указано, что полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных в счет рекламной компании, не возможен.

Уведомлением от 02.10.2020 N 22 заказчик расторг договор со 02.11.2020, указав, что больше не нуждается в услугах исполнителя, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 79 860 руб. 40 коп., превышающие стоимость оказанных услуг. В ответе на уведомление исполнитель сообщил, что принял односторонний отказ от исполнения договора с указанной даты.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате предварительно оплаченных денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, так как на предъявленную ко взысканию сумму услуги оказаны не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу ст.ст. 779 и 781 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В п. 1 ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных норм следует, что заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. Причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения.

Ответчик в ответ на требование заказчика о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 79 860 руб. сообщил, что в соответствии с условиями договора полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных в счет рекламной компании, не возможен (п. 4.5. договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.5 договора на услуги интернет маркетинга от 09.09.2019 N 090920190462 содержит условие, ограничивающее право заказчика при расторжении договора и отказе от услуг, на возврат уплаченных денежных средств при отсутствии факта оказания услуг, что противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, которая носит императивный характер.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Спорная сумма перечислена истцом во исполнение своих обязательств по договору, однако ответчиком не было полностью предоставлено встречное исполнение.

Согласно п. 9.3 договора досрочное расторжение договора возможно в одностороннем порядке при условии оплаты услуг исполнителя до даты расторжения и уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней.

Данное условие истцом соблюдено в полном объеме, так как услуги ответчика, оказанные до момента расторжения договора, были оплачены истцом полностью. Уведомление о расторжении договора также было направлено ответчику надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании подп. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражения ответчика о том, что услуги оказаны на большую сумму, были правомерно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 22.04.2020. Сторонами согласован порядок определения стоимости оказанных услуг, который не может изменяться исполнителем в одностороннем порядке в зависимости от произведенных последним затрат. Более того, ответчиком истцу направлен акт от 12.11.2019 N 1 на сумму 120 139 руб. 60 коп., на предъявленную ко взысканию сумму акт не направлялся и оказание услуг на нее не подтверждено документально.

Оснований, предусмотренных ст. 119 ГК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде получения денежных средств без правовых на то оснований в размере 79 860 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что суд области не полностью выяснил в порядке упрощенного производства обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений ст. 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2021 по делу N А68-11561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева