Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 20АП-1922/21 по делу N А62-8228/2020

г. Тула

11 июня 2021 г.

Дело N А62-8228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021 по делу N А62-8228/2020 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Смоленск, ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) к закрытому акционерному обществу "Монтажник" (г. Смоленск, ИНН 6730025175, ОГРН 1026701452326), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Смоленская технологическая компания" (г. Смоленск, ИНН 6730054602, ОГРН 1046758333820) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажник" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2005 N 524 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за февраль, март 2020 года в размере 80 598,96 рублей и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за I квартал 2020 года в размере 244 841,12 рублей, пени за период с 24.03.2020 по 31.08.2020 в размере 32 566,08 рублей, пени за период с 01.09.2020 по момент фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Технологическая Компания".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2005 N 524 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за февраль, март 2020 года в размере 80 598,96 рублей и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за I квартал 2020 года в размере 244 841,12 рублей, пени за период с 24.03.2020 по 19.01.2021 в размере 29 685,58 рублей, пени за период с 20.01.2021 по момент фактического исполнения обязательств.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021 с закрытого акционерного общества "Монтажник" (ИНН 6730025175, ОГРН 1026701452326) взыскано в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) 355 125,66 рублей, в том числе: 325 440,08 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 24.03.2020 по 19.01.2021 в размере 29 685,58 рублей, а также 10 103,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Начисление пени производится на сумму основного долга в размере 325 440,08 рублей, начиная с 20.01.2021 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) возвращена государственная пошлина в размере 57,00 рублей, уплаченная по платежному поручению N 15140 от 09.09.2020.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о предстоящем отборе сточных вод в связи с чем полагает, что поскольку при проведении отборов проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия ответчика в отборе проб, акты отбора проб сточных вод и составленные на его основе протоколы испытаний в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, основания для взыскания задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации отсутствуют. Также полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании пени не имелось.

От СМУП "Горводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представлена копия детализации предоставленных услуг и копия приказа о переводе работника на другую работу от 22.03.2012.

23.04.2021 от ответчика поступили возражения на отзыв СМУП "Горводоканал".

26.04.2021 от ЗАО "Монтажник" поступили пояснения к возражениям на отзыв по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, водоканал) и закрытым акционерным обществом "Монтажник" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 524 от 01.06.2005 (далее - договор), предметом которого являются обязательства сторон по обеспечению питьевой водой из системы городского водоснабжения и приема сточных вод в систему городской канализации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на организации водопроводно-канализационного хозяйства лежит обязанность по бесперебойной подаче воды питьевого качества абонента в объеме установленного лимита.

Объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из городской системы водоснабжения и других источников водоснабжения (п. 3.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора на абоненте лежит обязанность по соблюдению установленных условий и режима водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу правилами и иным действующим законодательством. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации водоканала сточных вод, включая сточные воды субабонентов. Исключить сброс дренажных вод и поверхностного стока с территории абонента в городскую систему канализации.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок контроля за сбросом сточных вод.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что водоканал имеет право производить отбор проб сточных вод в любой день (включая праздничные и выходные дни), в любое время суток без предварительного уведомления абонента.

Представитель абонента является на отбор проб сточных вод не позднее 20 минут после сообщения представителей водоканала об их прибытии. Если представитель абонента не явится на отбор проб, водоканал производит отбор проб самостоятельно, отбор проб в этом случае является действительным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении ответчика утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения г. Смоленска сроком действия с 07.06.2019 по 07.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.1. договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям приборов учета, установленных по адресам, указанным в приложении N 1.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчеты с абонентом по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, производится по показаниям средств измерений и утвержденным тарифам, путем выставления водоканалом платежного требования.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета абонента обслуживающим банком.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты производятся в порядке авансовых платежей до 25 числа текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемых абонентом в срок, установленный пунктом 3.3.12. договора.

Суммы авансовых платежей составляют 50% от установленного лимита текущего месяца.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что водоканал имеет право взимать повышенную плату в размере пятикратного действующего тарифа в безакцептном порядке в соответствии с действующим законодательством в случаях, в том числе: при превышении установленных допустимых концентраций, которые наносят прямые или косвенные убытки проектных режимов работы очистных сооружений, разрушением или повышенным износом канализационных сетей.

В соответствии с пунктом 6.11. договора, в случае изменения тарифов стоимость договора подлежит изменению, при этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов.

В соответствии с пунктами 10.1.-10.2. договора, срок действия договора с 01.06.2005 по 31.12.2005.

Договор вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий - с момента согласования условий договора и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления из сторон об отказе от настоящего договора.

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение договора в материалы дела не представлены, суд признал указанный договор действующим.

В рамках контроля за соблюдением нормативов сброса в городскую систему канализации сточных вод, 18.02.2020 и 11.03.2020 произведен отбор проб сточных вод отводимых ответчиком.

По результатам отборов сточных вод были составлены акты, представленные в материалы дела.

По результатам анализа указанных проб, проведенного Центральной испытательной лабораторией Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (аттестат аккредитации N RA.RU.21СВ07 от 04.09.2015), было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных водах, о чем были составлены соответствующие протоколы, представленные в материалы дела.

На основании данных протоколов, путем применения расчетной формулы, с учетом Постановления Главы Администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области" истцом определена плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и выставлены в адрес ответчика: счет N 6785 от 29.02.2020 на сумму 20 187,07 рублей; счет 9283 от 31.03.2020 на сумму 42 850,08 рублей.

Указанные счета ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 25 Правил от 29.07.2013 N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктами 3.3.1. и 3.3.2. договора предусмотрено, что абонент обязан абонент обязан оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

На абоненте лежит обязанность по соблюдению установленных условий и режима водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу правилами и иным действующим законодательством. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации водоканала сточных вод, включая сточные воды субабонентов. Исключить сброс дренажных вод и поверхностного стока с территории абонента в городскую систему канализации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Истцом ответчику утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения г. Смоленска, действующие с 07.06.2019 по 07.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. договора контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод абонента осуществляется водоканалом.

В соответствии с пунктом 35 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 и ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 N 525 " Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (п. 36 договора).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В период спорных правоотношений действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).

Разделом IV Правил N 525 определен порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что водоканал имеет право производить отбор проб сточных вод в любой день (включая праздничные и выходные дни), в любое время суток без предварительного уведомления абонента.

Представитель абонента является на отбор проб сточных вод не позднее 20 минут после сообщения представителей водоканала об их прибытии. Если представитель абонента не явится на отбор проб, водоканал производит отбор проб самостоятельно, отбор проб в этом случае является действительным.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Пунктом 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Пунктами 27,28 Правил предусмотрено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Как следует из представленных в материалы дела актов отбора проб, они составлены в присутствии абонента, который от подписи отказался.

Ответчик и в суде области и в апелляционной жалобе указывает на, что при отборе проб сточных вод присутствовал представитель третьего лица, являющийся сотрудником автомойки самообслуживания, который и отказался от подписания актов отбора проб, поскольку не имеет отношение к ЗАО "Монтажник". Опровергает факт надлежащего извещения его б отборе проб.

Как следует из пояснений истца, сотрудниками истца представитель ответчика ответственный за отбор проб, указанный в нормативах водоотведения по составу сточных вод абонента - Куханаускайте Рита Вито путем телефонного звонка был уведомлен о проведении отбора проб сточных вод и необходимости явки на отбор.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт уведомления Куханаускайте Рита Вито не оспаривал, указывал на то, что указанный гражданин не является сотрудником ответчика.

Истец ссылается на то, что нормами действующего законодательства не указано на то, что сотрудники водопроводно-канализационного хозяйства обязаны проверять присутствующих представителей абонента на отборе проб на предмет трудовых отношений.

Как следует из нормативов водоотведения по составу сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения г. Смоленска в отношении абонента - ЗАО "Монтажник", представителем абонента ответственным за отбор проб является Рита Вито, указан контактный номер телефона.

Предусмотрено, что абонент при смене ответственного представителя обязан новые контактные данные сообщать в ЦИЛ СМУП "Горводоканал" в течение пяти дней в письменном виде.

Ответчиком документы, подтверждающие, что у него сменилось ответственное за отбор проб лицо, и он уведомил об этом истца, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Куханаускайте Рита Вито была назначена ответственным лицом в рамках указанных правоотношений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец о предстоящем отборе проб был уведомлен представитель абонента - Куханаускайте Рита Вито по телефону указанному в нормативах, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 21 Правил N 525.

Присутствие при отборе проб иного представителя ответчика не может свидетельствовать о не уведомлении ответчика о предстоящем отборе проб, так как ответчик не лишен права направить иного представителя для участия.

При этом нормы действующего законодательства не обязывают ресурсоснабжающую организацию проверять личность представителя абонента при отборе проб.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Представленные в материалы дела акты содержат сведения о том, что представитель абонента от подписи отказался.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документы, подтверждающие, что при отборе проб присутствовал представитель третьего лица, который не был наделен полномочиями при отборе проб не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о предстоящем отборе проб сточных вод.

Правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался.

Пунктом 38 Правил N 525 предусмотрено, что результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчиком результаты анализов, указанных в протоколах N 320/2-2020 от 26.02.2020, N 471/2-2020 от 11.03.2020 не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается превышение ответчиком нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пункта 111 Правил от 29.07.2013 N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии подпунктом "а" пункта 113 Правил от 29.07.2013 N 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31 декабря 1995 года N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 7.2 Постановления Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области" (действующим в спорный период) утверждена формула, применяемая при расчете платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и нарушения ВУП.

Истцом произведен расчет платы также с учетом п.10 Постановления Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области".

Ответчиком порядок расчета платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании платы за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за февраль, март 2020 года в размере 80 598,96 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2020 года в размере 244 841,12 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 17.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил N 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Материалами дела установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Пунктом 118 Правил от 29.07.2013 N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной формуле.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Ответчиком порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оспаривал, своего контррасчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суду не представил.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком обратного суду не представлено, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в первом квартале 2020 в размере 244 841,12 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате начисленной платы также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.03.2020 по 19.01.2021 в размере 29 685,58 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начисление пени производится на основании пункта 6.2. статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 и стать 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что предъявление истцом неустойки предусмотренной законом не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате в установленные в договоре сроки не исполнены.

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен истцом на основании пунктов 6.2. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Данный закон предусматривает наиболее полную ответственность сторон за нарушение условий договора, учитывает права и законные интересы потребителя, при этом не нарушает и не ущемляет прав истца.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Ответчиком расчет пени и порядок ее начисления не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем, с ответчика правомерно взысканы пени, начисленные за период с 24.03.2020 по 19.01.2021 в размере 29 685,58 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате начисленной платы до вынесения решения суда ответчиком не исполнено, требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства не противоречит закону и является обоснованным.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с их последующим начислением начиная с 20.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о том, что при проведении отборов проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия ответчика в отборе проб, акты отбора проб сточных вод и составленные на его основе протоколы испытаний в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7, 7.1, и 8 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000, анализ контрольной пробы сточной воды абонента производится лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организацией в присутствии представителя абонента без его предварительного извещения, в любое время суток. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Представитель абонента является на отбор проб сточной вод не позднее 20 минут после сообщения лабораторией организации ВКХ о ее прибытии.

Если абонент не явился на отбор проб сточной воды в колодцах, находящихся за территорией предприятия, то лаборатория организации ВКХ производит отбор проб самостоятельно и оформляет акт отбора проб с пометкой "представитель абонента на отбор проб не явился", отбор проб в этом случае является действительным.

Если представитель абонента не явился на отбор проб сточной воды в колодцах, находящихся па территории предприятия, или абонент отказал в доступе к контрольным колодцам, то отбор пробы считается не произведенным по вине абонента и с абонента взимается пятикратный тариф за весь расчетный период.

Если представитель абонента отказывается подписать акты отбора проб сточной воды, то отбор проб действителен с пометкой на актах "от подписи отказался".

Аналогичные подтверждения и требования содержатся и в и.28 Правит N 525 (Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сгонных вещ"), при. несогласии- абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение с отметкой "абонент от подписи отказался".

Как следует из материалов дела, в выданном ЗАО "Монтажник" балансе водопотребления и водоотведения от 22.10.2018 учтен объем потребления и водоотведения арендатора ООО "Смоленская Технологическая Компания".

Сотрудниками истца представитель ответчика ответственный за отбор проб, указанный в нормативах водоотведения по составу сточных вод абонента - Куханаускайте Рита Вито путем телефонного звонка был уведомлен о проведении отбора проб сточных вод и необходимости явки на отбор, что подтверждается телефонограммами (том 1, л. д. 112 - 113).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены детализации звонков за 18.02.2020 и 11.03.2020, в котором указана дата и время исходящего звонка на вызываемый номер абонента - Куханаускайте Рита Вито 8-920-302-07-76 (том 2, л. д. 57 - 58). Мобильный телефон, с которого осуществлялись звонки в адрес абонента зарегистрирован на имя Рассказа Натальи Владимировны (8-952-992-02-00), которая является начальником ЦИЛ СМУП "Горводоканал", что подтверждается приказом о назначении от 26.03.2012 (том 2, л. д. 59).

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве, сотрудники ЦИЛ в соответствии с законодательством ожидали 15-20 мин. представителя абонента. По прибытию на место отбора проб ответственного представителя абонента приступили к соответствующему обору в его присутствии, где в последствии при составлении акта обора проб представитель абонента от подписи отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе проб сточных вод.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021 по делу N А62-8228/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова