Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 20АП-1408/21 по делу N А62-9397/2020

г. Тула

11 июня 2021 г.

Дело N А62-9397/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу N А62-9397/2020 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к индивидуальному предпринимателю Романенко Анастасии Владимировне (г. Смоленск, ИНН 673007813241, ОГРН 308673120300048) о взыскании долга и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ИП Романенко А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2020 года в размере 270 000 руб., пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за июль и август 2020 г., начисленных за период с 19.08.2020 по 12.01.2021 в сумме 19 465 руб. 84 коп., а также пеней, начисленных на задолженность 270 000 руб. за август 2020 г. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.02.2021 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что сумма задолженности на момент вынесения решения составляла 260 000 руб., полагает, что истец неверно уточнил исковое заявление. Заявитель также не согласен с размером неустойки, которая в четыре раза превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истец представил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67211951, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле и августе 2020 г. поставил ответчику электроэнергию стоимостью 520 490 руб. 66 коп., в том числе: за июль 2020 г. в размере 242 285 руб. 42 коп., за август 2020 г. - 278 205 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату поставленной электроэнергии, счета-фактуры, актами приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.08.2020 N 67-2/3125, от 21.09.2020 N 67-2/3549, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком

Из материалов дела следует, что ответчиком произведено погашение задолженности за июль 2020 г. в полном объеме, но с нарушением срока, и частичное погашение задолженности за август 2020 г., в связи с чем размер долга ответчика за потребленную электрическую энергию за август 2020 г. на дату вынесения судом решения составил 270 000 руб., который обоснованно взыскан в пользу истца.

Довод ответчика о том, что на дату вынесения решения в виде резолютивной части от 14.01.2021 сумма задолженности составляла 260 000 руб., в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела возражений относительно суммы задолженности не заявил, контррасчет долга и доказательства его погашения не представил.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом в согласованные сроки не исполнены, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 19 465 руб. 84 коп. за период просрочки с 19.08.2020 по 12.01.2021 на задолженность, образовавшуюся с июля по август 2020 года, с учетом механизма начисления пени, установленного ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сроки оплаты поставленной истцом электрической энергии, предусмотренные договором энергоснабжения, ответчиком нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом области обоснованно признан соответствующим положениям действующего законодательства, заключенного договора и обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Поскольку задолженность за август 2020 г. ответчиком не погашена, суд области правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на задолженность 270 000 руб. за август 2020 г., в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 6.8 договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720500951 при просрочке потребителем оплаты электрической энергии (мощности) в сроки, установленные договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты, в связи с чем судом первой инстанции обоснованы удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Документально обоснованного ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу N А62-9397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева