Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 21АП-1423/21 по делу N А83-11650/2019

11 июня 2021 г.

Дело N А83-11650/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 по делу N А83-11650/2019 (судья Чумаченко С.А.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к акционерному обществу "Транспортные технологии"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства железнодорожного транспорта, Управления федерального казначейства по Республике Крым

о взыскании пени

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Транспортные технологии"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Транспортные технологии": Вечкановой М.Г., представителя по доверенности N 16 от 26.04.2021,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога": Трифоновой Т.В., представителя по доверенности N 19 от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Транспортные технологии" (далее - ответчик) о взыскании с акционерного общества "Транспортные технологии" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" суммы пени в размере 3 082 120 руб. 64 коп.

Акционерное общество "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу акционерного общества "Транспортные технологии" пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 524-ЦМТС/18 на поставку рельсов Р-65 ДТ-350 длиной 100 метров в количестве 3900 тонн в сумме 1 431 203 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворены.

С акционерного общества "Транспортные технологии" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" взыскана сумма пени в размере 3 082 120 руб. 64 коп., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 38 411 руб.

Исковые требования акционерного общества "Транспортные технологии" удовлетворены.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу акционерного общества "Транспортные технологии" взыскана сумма пени в размере 1 431 203 руб. 14 коп., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 27 312 руб.

В результате зачета встречный однородных требований суд взыскал с акционерного общества "Транспортные технологии" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" пени в размере 1 650 917 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 099 руб.

Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее -предприятие, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного искового заявления акционерного общества "Транспортные технологии" и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении встречных исковых требования акционерного общества "Транспортные технологии" (с учетом положений статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Так апеллянт указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления акционерного общества "Транспортные технологии". Судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства по настоящему делу, не применен закон, подлежащий применению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

19.04.2021 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Транспортные технологии" (далее - общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части пени в размере 1 690 195 руб. 41 коп., а встречные исковые требования ответчика удовлетворить в части пени в размере 784 853 руб. 33 коп.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения встречного искового заявления акционерного общества "Транспортные технологии" в части взыскания пени с применением положении статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием Исследовательский центр "Спектр" федерального агентства железнодорожного транспорта (поставщик) заключен договор поставки N 524-ЦМТС/18 (идентификационный код закупки: 181910215778391020100103590012410000) (далее - договор) (том 1, л.д. 11-25).

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставить и передать рельсы Р-65 ДТ-350 длиной 100 метров (далее - товар), в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 2.2. договора поставка товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) с момента заключения договора согласно графику поставки (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.6. договора при передаче товара поставщиком заказчику, поставщик передает вместе с товаром надлежащим образом оформленные:

-товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 N 132, или универсальный передаточный документ согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года N1137, содержащие реквизиты договора (номер и дату заключения) в 2-х экз.

-счет-фактуру, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 N 1137 (в 1-м экз.);

-счет (в 1-м экз.);

-оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов, предусмотренных п.2.3. договора;

-иные документы, предусмотренные для данного типа (рода) товаров.

Поставщик обязан предать счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня отгрузки товара в адрес заказчика.

Поставщик обязан предоставить заказчику копии документов, подтверждающих право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара и товарной накладной формы N ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления поставщиком документов, предусмотренных п. 2.6. настоящего Договора.

Датой оплаты заказчиком поставленного поставщиком по настоящему договору товара является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 4.12. договора источник финансирования: собственные средства предприятия/средства бюджета.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащие выполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 5.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему выполненных обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 6.1. договора в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего договора стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Согласно пункту 6.4. договора претензия должна быть направлена в письменном виде. Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и дать письменный ответ по существу в срок не позднее 20 рабочих дней с даты ее получения.

В соответствии с графиком поставок рельс Р-65 ДТ-350 длиной 100 метров в общем объеме 3 900 тонн (приложение N 2 к договору): (том 1, л.д. 27)

-1 партия товара поставляется в течение 50 календарных дней с момента заключения договора, объем поставки - 1170 тонн;

-2 партия поставляется в течение 100 календарных дней с момента заключения договора, объем поставки - 1170 тонн;

-3 партия поставляется в течение 130 календарных дней с момента заключения договора, объем поставки - 1560 тонн.

12.11.2018 между сторонами договора подписано соглашение об изменении стороны по договору поставки N 524-ЦМТС/18 от 13.08.2018, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия Исследовательский центр "Спектр" федерального агентства железнодорожного транспорта в форме преобразования в акционерное общество "Транспортные технологии" с даты заключения настоящего соглашения стороной по договору поставки N 524-ЦМТС/18 от 13.08.2018, именуемой поставщик, считать акционерное общество "Транспортные технологии" (том 1, л.д. 30-31).

Факт поставки поставщиком товара подтверждается представленными в материалы дела следующими товарными накладными (том 2, л.д. 45-47):

-товарная накладная N 11 от 24.10.2018 на сумму 70 805 882 руб. 28 коп.;

-товарная накладная N 12 от 10.12.2018 на сумму 141 611 764 руб. 55 коп.;

-товарная накладная N 1 от 17.01.2019 на сумму 141 011 953 руб. 03 коп.

Факт оплаты заказчиком товара подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями (том 1, л.д. 97-101):

-платежное поручение N 129463 от 16.11.2018 на сумму 70 805 882 руб. 28 коп.;

-платежное поручение N 132144 от 24.12.2018 на сумму 141 611 764 руб. 55 коп.;

-платежное поручение N 136371 от 13.03.2019 на сумму 30 000 000 руб.;

-платежное поручение N 137883 от 04.04.2019 на сумму 4 000 000 руб.;

-платежное поручение N 138524 от 12.04.2019 на сумму 107 611 764 руб. 55 коп.

В направленной в адрес общества претензии (требовании) N 34-НТДС/19 от 30.01.2019 об уплате неустоек по договору поставки N 524-ЦМТС/18 от 13.08.2018 предприятие сообщило об общей сумме пени по договору в размере 1 847 443 руб. 48 коп. и потребовало перечислить указанную сумму пени. Также заказчик сообщил о том, что в случае неисполнения настоящего требования заказчик оставляет за собой право удержать сумму неустоек из обеспечения исполнения договора или обратится в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке с возложением всех судебных расходов на поставщика (том 1, л.д. 92-93).

В направленной (14.03.2019) в адрес поставщика претензии N АБ-163 от 04.03.2019 заказчик потребовал уплатить начисленные пени по договору поставки N 524-ЦМТС/18 от 13.08.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (том 1, л.д. 37, 39-41).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями предприятие просит взыскать с общества пеню за нарушение срока поставки товара за период с 03.10.2018 по 25.01.2019 в размере 3 082 120 руб. 64 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 10), а общество просит взыскать с предприятия пеню за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.02.2019 по 15.04.2019 в размере 1 431 203 руб. 14 коп. (расчет пени - том 2, л.д.44).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле - продаже.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части неприменения судом первой инстанции положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки в виде пени, начисленной поставщиком заказчику за допущенную им просрочку исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара) за период с 27.02.2019 по 15.04.2019 в размере 1 431 203 руб. 14 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обществом заявлено о взыскании пени, начисленной по условиям договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, за период с 27.02.2019 по 15.04.2019, исходя из ставки пени равной 1/300 ставки рефинансирования (7,75%) в день в размере 1 431 203 руб. 14 коп.

Порядок начисления, арифметический расчет пени, общий период начисления пени (с 27.02.2019 по 15.04.2019) апеллянтом не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предприятием письменно заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 2-5).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции в обжалуемой части решения дана верная и обоснованная оценка ходатайству предприятия о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции верно отметил, что неустойка по встречному иску начислена согласно условиям договора исходя из ставки пени равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере в настоящем случае не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия судей признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апеллянта о применении в настоящем споре положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации оценен коллегией судей и отклонен в силу следующего.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Апеллянт указывает, что сроки поставки товара, прежде всего, были нарушены поставщиком. Так поставка товара должна была завершиться 25 декабря 2018 года, и расчет бы заказчиком с поставщиком был произведён в полном объеме в установленные договором сроки. Однако последняя партия товара поставлена обществом с просрочкой, в январе месяце следующего финансового года (в январе 2019 года), что повлекло за собой следующие события, - заказчик был вынужден вернуть неосвоенные денежные средства в бюджет в конце 2018 года, а затем, в следующем финансовом году, повторно их запросить в бюджете для окончательного расчета с поставщиком.

Коллегия судей полагает, что в настоящем случае доводы предприятия (заказчика), согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены в суде относимыми и допустимыми доказательствами. Например, предприятию следовало представить в материалы дела выписку из финансово-лицевого счета из Управления Федерального казначейства по Республике Крым, а также платежные документы о возвращении денежных средств на свой лицевой счет. Предприятию следовало представить сведения о запросе денежных средств из бюджета в следующем финансового году для расчета с поставщиком и доказательства зачисления денежных средств на финансово-лицевой счет заказчика (настоящее доказательство имеет значение, поскольку срок оплаты товара, согласно условиям договора, составляет 30 календарных дней с даты поставки). Обоснованным в настоящем случае является довод общества о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что финансирование настоящего договора происходило полностью за счет бюджетный субсидий. Предприятие, прежде всего, является коммерческой организацией, осуществляющим предпринимательскую деятельность за счет собственных средств.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает апеллянт, по мнению коллегии судей, следует расценивать как просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, предприятие не должно платить проценты в период, когда в установленные законом или обычаями делового оборота сроки в следующем финансовом году оно запрашивало бюджетное финансирование для завершения расчетов по договору с просрочившим поставщиком.

Вместе тем, как просрочку кредитора, так и вину кредитора следует доказывать в суде допустимыми и относимыми доказательствами, что в свою очередь апеллянтом сделано не было.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу N А83-9495/2020 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова