Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2021 г. N 13АП-13015/21 по делу N А56-55989/2020

г. Санкт-Петербург

12 июня 2021 г.

Дело N А56-55989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Шепелев В.В. по доверенности от 08.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13015/2021, 13АП-13016/2021) Комитета по транспорту и ООО "Электротранспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-55989/2020, принятое

по иску Комитета по транспорту

к ООО "Электротранспорт"

3-е лицо: Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова - филиал ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по транспорту (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 30 454 981 руб. 97 коп. неустойки за просрочку гарантийного ремонта трамвайных вагонов по государственному контракту N 532747 от 05.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - Завод).

Решением от 01.03.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 15 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Электротранспорт" в доход федерального бюджета также взыскано 175 275 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет и ООО "Электротранспорт" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электротранспорт". Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 05.10.2016 N 532747 (далее - контракт), по условиям которого заказчик приобретает у поставщика трамвайный вагоны пассажирские, сочлененные, с двухсторонним расположением дверей, с частично низким уровнем пола (далее - трамвайные вагоны) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 3 к контракту) и спецификацией (приложение N 4 к контракту) на сумму и в срок в соответствии с календарным планом поставок (приложение N 1 к контракту). Наименование товара модели, марки установлены в приложении N 4 к контракту "Спецификация", действующем в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2016 N 1 к контракту: трамвайный вагон модели 71-631-02, страна происхождения товара - Российская Федерация "УКВЗ им.С.М.Кирова".

По актам сдачи приемки N N 9,10,11 от 22.05.2017, N 6 от 26.04.2017, N 15 от 25.09.2017, от 19.04.2017 N5, от 31.03.2017 N3, составленным совместно с СПб ГУП "Горэлектротранс" (эксплуатирующей организацией), ответчик передал, а истец и эксплуатирующая организация приняли трамвайные вагоны модели 7-631-02 с заводскими номерами соответственно 00016, 00017, 00018, 00024, 00026, 00025, 00019, 00031, 00020, 00018, поставляемые в соответствии с контрактом.

На основании пункта 7.1 контракта гарантия поставщика распространяется на трамвайные вагоны в соответствии с гарантийными обязательствами производителя, указанными в сервисной книжке, а также на установленное оборудование.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу трамвайных вагонов, не зависимо от срока эксплуатации вагона, составляет не менее 100 тыс.км пробега с даты передачи каждого трамвайного вагона заказчику по акту сдачи-приемки.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что гарантийное обслуживание трамвайных вагонов осуществляется поставщиком с выездом на место размещения трамвайных вагонов у ЭО в течение 96 часов с момента поступления заявки от эксплуатирующей организации. При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов, поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения заявки эксплуатирующей организации либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить эксплуатирующей организации его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые эксплуатирующая организация вынуждена будет понести) по устранению дефектов (недостатков).

В процессе эксплуатации трамвайных вагонов, переданных по указанным актам сдачи-приемки, эксплуатирующей организацией были обнаружены дефекты поставленных трамвайных вагонов, гарантийный ремонт которых ответчиком не был произведен в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения установленного пунктом 7.5 контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации трамвайных вагонов, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пени.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 контракта составляет 30 454 981 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате договорной неустойки.

Нарушение ответчиком срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, требования Комитета о взыскании с Общества неустойки на основании пункта 6.2 контракта являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание устранение недостатков, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и отсутствие доказательств негативных последствий для истца, связанных с допущенным ответчиком нарушением, чрезмерно высокий размер неустойки, незначительность периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить ее размер до 15 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойка соразмерна нарушенному обязательству и его последствиям.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-55989/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская