Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-270/24 по делу N А07-17774/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А07-17774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 по делу N А07-17774/2023.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - директор Мавлюдов Э.А. (паспорт), Ишемгулов Р.И. (паспорт, доверенность от 08.02.2024, срок действия до 31.12.2024, нотариально заверенная копия диплома).

Управление муниципального контроля администрации г. Салават Республики Башкортостан (далее - истец, УМК Администрации) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ответчик, ООО "Профсервис") о взыскании задолженности в сумме 118 062 руб. 68 коп., 77 338 руб. 47 коп. пени, расторжении договора аренды, а также обязании освободить помещение (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 30 - 33).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Профсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется квитанция и реестр об отправке претензии от 31.10.2022 N 1336, в соответствии с которыми истец 31.10.2022 направил в адрес ООО "Профсервис" претензию N 1336 и акт сверки. В названных документах адрес получателя указан: 453260, г. Салават, ул. Космонавтов. д. 18, кв. 16, в то время как юридический адрес ООО "Профсервис" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) с 01.04.2022 юридическим адресом ответчика является: 453260, г. Салават, ул. Октябрьская, д. 26А, кв.12.

Таким образом, претензия в адрес ответчика не направлялась. Ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка судом незаконно произведено расторжение договора аренды.

Апеллянт обращает внимание, что 06.11.2023 ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 233 000 руб., однако о рассмотрении настоящего дела не знал, иначе принял бы все необходимые меры для сохранения арендных отношений с истцом. Истец при сверке расчетов не сообщил о принятом судом решении о расторжении договора. На сегодняшний день ответчик продолжает занимать арендуемое помещение, каких - либо попыток со стороны истца об освобождении ответчиком арендуемого помещения не предпринимались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель УМК Администрации не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Профсервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное отсутствием у ответчика сведений о рассматриваемом споре.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В ходе судебного заседания от общества "Профсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного уведомления от 24.01.2024 N 144 об установлении арендной платы на 2024 год, расчета арендной платы на 2024 год, акта сверки взаимных расчетов от 04.02.2024, а также приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 69 от 06.11.2023 на сумму 233 000 руб.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, а обозначенные ответчиком документы объективно не существовали в момент вынесения оспариваемого решения, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств следует отказать.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению 300119/0673216/01 от 05.03.2019 N 7 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) и ООО "Профсервис" заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда от 19.03.2019 N 2064 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику было передано встроенное помещение общей площадью 158,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Речная, д. 26 сроком действия с 25.03.2019 по 24.03.2024.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Республики Башкортостан от 25.02.2021 N 5-7/85, полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом переданы УМК Администрации.

Расчет годовой арендной платы и формула ее расчета приведены в приложении к договору.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик обязывался оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет истца, без выставления ответчику счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

28.12.2021 N 227 истец уведомил ответчика об установлении ежемесячного размера арендной платы с 01.01.2022 в размере 10 288 руб. 78 коп. Согласно расчету годовая арендная плата за арендуемое ООО "Профсервис" помещение с 01.01.2022 составляет 123 465 руб. 30 коп.

31.10.2022 N 1336 истец направил в адрес ответчик претензию о наличии задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 31.10.2022 и необходимости ее погашения в срок до 01.12.2022. Данной претензией ответчику также было предложено расторгнуть договор, освободить объект и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в срок до 01.12.2022.

Поскольку ответ на указанное предложение не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 14 -15), задолженность ответчика за период с августа 2022 по июль 2023 года составляет 118 062 руб. 68 коп., начислены пени в размере 77 338 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта использования ответчиком арендуемого имущества и условий договора аренды N 2064 от 19.03.2019. Установив наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы, суд признал правомерными требования о взыскании основного долга и пени. Договор аренды N 2064 от 19.03.2019 расторгнут судом ввиду неисполнения арендатором обязанности по внесения арендных платежей более двух сроков подряд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

При анализе спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 2064 от 19.03.2019, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику арендованного недвижимого имущества по акту приема-передачи от 25.03.2019 подтвержден материалами дела (приложение к договору) и спорным не является.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, доказательства своевременного погашения задолженности за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 на момент принятия решения судом первой инстанции, в материалах дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в размере 118 062 руб. 68 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с названными условиями истцом произведен расчет пени за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 в сумме 73 510 руб. 57 коп.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и произведенного истцом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

УМК Администрации также заявлено требование о расторжении договора N 2064 от 19.03.2019.В качестве основания для расторжения договора истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 5.3.4 договор может быть расторгнут за неуплату или просрочку арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных пунктом 3.2 настоящего договора. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Досудебным уведомлением N 1336 от 31.10.2022 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате. На этом основании УМК Администрации предложено расторгнуть договор аренды с 01.12.2022 и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Указанное уведомление были направлено ответчику по адресу: 453260, Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Космонавтов, д. 18, кв. 16.

Апелляционным судом на дату рассмотрения апелляционной жалобы исследована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Профсервис", находящаяся в общем доступе в сети Интернет, согласно которой 01.04.2022 внесены изменения о месте нахождения юридического лица. С 01.04.2022 адресом ООО "Профсервис" является 453260, г. Салават, ул. Октябрьская, д. 26А, кв.12. Указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что претензия не направлялась по юридическому адресу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчиком контрагента по договору об изменении юридического адреса в нарушение установленной пунктом 2.3 договора обязанности об письменном сообщении не позднее двух недель с момента наступления соответствующих обстоятельств.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалах дела (л.д. 16) имеется уведомление о вручении обществу "Профсервис" по действующему юридическому адресу судебной корреспонденции, а именно определения о принятии заявления к производству. Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу, возражений относительно заявленных УМК Администрации не представлял.

Учитывая осведомленность ответчика об имеющем место нарушении договорных обязательств и наличии судебного спора, при отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в том числе направленных на прекращение договорных отношений, оснований для вывода о возможности добровольного урегулирования спора сторон, не имеется. В свою очередь, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения сторонами не утрачена.

По этой причине, оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство в разумный срок), а потому доводы ответчика о неполучении претензии не могут служить основанием для отмены принятого по существу спора решения.

Установив факт существенного нарушения условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие доказательств возврата нежилого помещения по акту приема-передачи ответчиком требование УМК Администрации о расторжении договора аренды N 2064 от 19.03.2019, заключенного между сторонами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о погашении заявленной ко взысканию задолженности, апелляционный суд отмечает, что такое действие произведено истцом после принятия решения судом первой инстанции. Ответчик не лишен возможности представления платежного поручения N 69 от 06.11.2023 на сумму 233 000 руб. 00 коп. на стадии исполнительного производства в подтверждение факта исполнения обязанности по оплате спорной задолженности.

Соответствующий платеж ответчика по дате с 06.11.2023 не влияет на расчет пеней, поскольку период такого расчета ограничен датой 01.07.2023.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 по делу N А07-17774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев