Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 19АП-2315/21 по делу N А08-1678/2019

г. Воронеж

10 июня 2021 г.

Дело N А08-1678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Болотовой М.Н., представителя по доверенности N в502-000051 от 11.12.2020, удостоверение N 298 от 18.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-1678/2019 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" (ИНН 3123058430, ОГРН 1023101655994) о взыскании 4 819 955 руб. 52 коп. основного долга и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" о взыскании 4 819 955 руб. 52 коп., в том числе 3 927 718 руб. 18 коп. основного долга по арендной плате за период с 01 октября 2017 г. по 28 февраля 2019 г. и 892 237 руб. 34 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 11 октября 2017 г. по 28 февраля 2019 г. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 20 февраля 2017 N 10-1/17.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-1678/2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 5 792 818 руб. 42 коп. основного долга за период с 01 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г., а также 2 711 734 руб. 93 коп. пени за период с 11 октября 2017 г. по 30 декабря 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 июня 2021 г. ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направив суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в ином процессе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Занятость представителей в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, правовая позиция предпринимателя по делу изложена в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору долгосрочной аренды земельного участка с регистрационным номером 10-1/17 от 20 февраля 2017 г., заключенному без проведения торгов, муниципальное образование Старооскольский городской округ Белгородской области предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" для обслуживания нежилых зданий земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 31:06:0401004:31, площадью 60 246 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котёл, промузел, площадка "Монтажная", проезд Ш-6, строение 29.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20 февраля 2017 г.

Размер арендной платы определен сторонами на основании кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с правилами пунктов 2, 5 постановления Правительства Белгородской области от 13 июля 2009 г. N 247-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена".

После заключения договора, в связи с изданием постановления Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 г. N 501-пп, был утвержден новый порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов. Постановление Правительства Белгородской области от 13 июля 2009 г. N 247-пп утратило силу.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 г. N 501-пп способ определения арендной платы за земельный участок, переданный в пользование ответчику, был изменен: арендная плата установлена равной рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В силу пункта 2 постановления N 501-ПП от 28 декабря 2017 г. администрациям муниципальных районов, городских округов и городских поселений области рекомендовано до 01 декабря 2018 г. обеспечить приведение арендных отношений в соответствие с постановлением.

Согласно отчету оценщика N 20-18-Н (1.9.5) от 13 июля 2018 г. итоговая величина рыночной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 31:06:0401004:31, площадью 60 246 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котёл, промузел, площадка "Монтажная", проезд Ш-6, строение 29, вид разрешенного использования - для обслуживания нежилых зданий (производственный корпус, административно-бытовой корпус), по состоянию на 01 января 2018 г. составила 2 148 533 руб. 94 коп. в год.

На основании проведенной оценки арендодатель пересчитал размер арендной платы и письмом от 21 августа 2018 г. уведомил арендатора об увеличении арендных платежей.

Поскольку претензия об оплате долга по договору аренды, направленная арендатору 23 октября 2018 г., была оставлена без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, общество указало на неправомерность изменения истцом способа расчета арендной платы, которая, по мнению ответчика, должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом установленной решением Белгородского областного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 3а-33/2019, заявило о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Как разъяснено в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

После заключения спорного договора аренды уполномоченным органом был принят новый порядок определения размера арендной платы. В соответствии с пунктом 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 г. N 501-пп, размер арендной платы за земельный участок устанавливался равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Для определения рыночной арендной платы земельных участков для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных в Старооскольском городском округе, департамент заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Финансы-Оценка-Консалтинг" муниципальный контракт от 13 июня 2018 г. N Ф.2018.254675.

Вопреки доводам жалобы правилами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст.8.1) на арендодателя не возложена обязанность по извещению арендатора о предстоящем проведении оценки сданных в аренду земельных участков.

Как следует из отчета общества с ограниченной ответственностью "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 20-18-Н(15.3) от 13 июля 2018 г., итоговая величина рыночной арендной платы спорного земельного участка по состоянию на 01 октября 2018 г. составляет 2 148 533 руб. 94 коп. в год.

На основании проведенной оценки арендодатель правомерно пересчитал размер арендной платы и сообщил об этом арендатору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 2 пункта 2 того же информационного письма указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность отчета оценщика, положенного в основу перерасчета арендной платы, ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы для ее проверки - не заявлено.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах арендодатель был вправе без дополнительного изменения договора аренды требовать внесения арендной платы, определенной в порядке, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм земельного законодательства об отношениях из договора, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, используемый для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка. В связи с этим запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность по общему правилу является следствием их особого назначения.

Доказательства того, что сданный внаем ответчику земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что общество к лицам, указанным в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится, следовательно, не является субъектом, обладающим правом на льготное исчисление арендной платы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось полагать, что изменяя размер арендной платы, арендодатель допустил нарушение основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной соглашением сторон, последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-1678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников