Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-13526/21 по делу N А21-12092/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А21-12092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Падалка А.Ю., представитель по доверенности от 29.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13526/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЯрЛайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу N А21-12092/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрЛайн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" (далее - истец, ООО "ЛК Пруссия", Лизингодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрЛайн" (далее - ответчик, ООО "ЯрЛайн", Лизингополучатель) о взыскании задолженности по договору лизинга N 01137 от 21.10.2019 в размере 275 014 рублей.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Калининградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскал с ООО "ЯрЛайн" в пользу ООО "ЛК Пруссия" сумму основного долга по договору лизинга N 01137 от 21.10.2019 в размере 275 014 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма задолженности Лизингополучателя относительно переданного ему имущества в размере 76242,36 рублей полностью погашена. Договор лизинга был прекращен путем заключения сторонами соглашения о расторжении договора лизинга, в соответствии, с которым предмет лизинга был возвращен вовремя, в исправном состоянии, с учетом его нормальной амортизации, ответчик полагает, что каких-либо убытков истцу не причинено. Лизинговые платежи, которые осуществлял Лизингополучатель, по мнению подателя по своей природе направлены на компенсацию любых издержек лизингодателя, поскольку их сумма по исполнению договора является больше, чем выкупная стоимость транспортного средства Газ-А64R42, следовательно, стоимость возвращенного автобуса с учетом его эксплуатации и нормальной амортизации объективно не может составлять стоимость нового автобуса.

Податель жалобы также указывает, что решение суда не может зависеть от суммы продажи предмета лизинга третьему лицу; авансовый платеж, оставшийся после погашения ежемесячных лизинговых платежей, подлежит возврату лизингополучателю.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛК Пруссия" и ООО "ЯрЛайн" заключили договор лизинга от 21.10.2019 N 01137 (далее - Договор), согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести для Лизингополучателя автобус, класс А Газ-А64R42, согласно спецификации (приложение N 2 к Договору) и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях договора лизинга. В свою очередь Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенных графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно акту приема-передачи к Договору купли-продажи N 01137 от 21.10.2019 автобус был передан ответчику 25.10.2019.

19.06.2020 стороны заключили соглашение о расторжении Договора (далее -Соглашение), и подписали акт возврата имущества Лизингодателю.

Автобус был реализован истцом в соответствии с договором купли-продажи N 01137-В от 10.09.2020 по цене 770 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договору в пользу лизингополучателя составляет 275 013,99 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4. Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования по Договору лизинга N 01137 от 21.10.2019 года (далее - Договор лизинга) составляет 1 400 000,00 рублей (закупочная цена предмета лизинга) - 280 000,00 рублей = 1 120 000,00 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ= (П-А)-Ф/ФхС(дн)х365х100

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф- размер финансирования, С(дн)- срок договора лизинга в днях.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления Пленума ВАС N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользовании финансированием, а не период пользовании предметом лизинга.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

Аналогичная правовая позиция содержится в решениях судов вышестоящих инстанций (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 N Ф07-8178/2017 по делу N А56-51028/2016, от 20.102017 N Ф07-11236/2017 по делу N А56-70168/2016, от 04.09.2018 N Ф07-9814/2018 по делу N А21-3856/2017).

В соответствии с п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Согласно пункту 3.6. Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лизингодателем понесены дополнительные налоговые издержки, являющиеся самостоятельным негативным последствием нарушения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Указанные издержки выступают для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. общих условий договора лизинга неустойка, начиная со дня, следующего за днем платежа, в установленном графике, за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей составляет 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 с тать и 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Кроме того, согласно договору в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата неустойки предусмотрена Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств, а также расходов лизингодателя по хранению и изъятию предмета лизинга, осмотр.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о правильности представленного истцом расчета. Иной подход противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, а доводы подателя жалобы в этой части основаны на неверном толковании договора и норм права.

Размер финансирования (1120000,00) + фактическая плата за финансирование(248858,00) + неустойки (1642,00) + сумма расходов по хранению и изъятию предмета лизинга) (10100,00) составляет сумму в размере 1380600,00 рубля, в то время, как сумма доходов Истца (Фактически полученные платежи по договору лизинга (615586,00) - первый лизинговый платеж (аванс) по договору лизинга (280000,00) + сумма от реализации изъятого предмета лизинга (770000,00)) составляет сумму в размере 1105586,00 рублей.

Таким образом, соответствующая разница составляет сумму в размере 275014 (двести семьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей в пользу истца и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика относительно того, что Соглашение о расторжении договора лизинга является право-прекращающим фактором относительно всех заявленных требований, вытекающих из договора лизинга, поскольку при его заключении стороны претензий друг к другу не имели, является несостоятельным, ввиду того, что Соглашение о расторжении договора лизинга не содержит положений, из которых бы следовало, что ООО "ЛК Пруссия" отказывается от взыскания суммы сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, так же полагает довод ответчика о том, что предмет лизинга мог быть реализован по цене выше, чем 770 000 рублей, не обоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из объяснений истца, стоимость реализации предмета лизинга после его возвращения истцу сложилась с учетом спроса на данный предмет в тот период времени, а также его технического состояния, им были приложены все усилия для реализации предмета лизинга на наиболее выгодных условиях, стремясь максимально уменьшить срок экспозиции товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и относительно недобросовестности истца.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету истца, апелляционная коллегия считает, что предоставление истца по договору лизинга превышает предоставление ответчика, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда Калининградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу N А21-12092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина