Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2021 г. N 13АП-10904/21 по делу N А56-109437/2020

г. Санкт-Петербург

12 июня 2021 г.

Дело N А56-109437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Башарова К.Н. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Вяльцев М.С. по доверенности от 08.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10904/2021) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-109437/2020, принятое

по иску ООО Охранная организация "Россер"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Россер" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 595 051 руб. 24 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании охранных услуг N 005-2012 от 15.04.2012 и договора об организации пропускного режима N 008-2012 от 15.04.2012; 7 785 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2020 по 15.09.2020; 19 913 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2020 по 20.11.2020.

Решением от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Компания ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" неустойка и проценты за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислены истцом ответчику неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; полагает, что названный ответчиком мораторий к спорной ситуации неприменим, поскольку Обществом заявлены требования, возникшие после введения моратория.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2012 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договор об оказании охранных услуг N 005-2012 и договор об организации пропускного режима N 008-2012, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества, обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на производственной базе.

Соглашениями от 15.09.2020 указанные выше договоры расторгнуты.

Общество, ссылаясь на то, что за период с 01.06.2020 по 15.09.2020 исполнителем надлежащим образом оказаны охранные услуги по договорам N 005-2012 и N 008-2012 на общую сумму 2 595 051 руб. 24 коп., которые приняты заказчиком без претензий по Актам от 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 15.09.2020, однако Компанией не оплачены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания охранных услуг стоимостью 2 595 051 руб. 24 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без претензий двусторонними Актами оказанных услуг (л.д. 27-33); сумма задолженности в размере 2 595 051 руб. 24 коп. ответчиком не оспорена, подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2020, подписанным со стороны Компании. Доказательств оплаты долга или его наличия в меньшей сумме в материалы дела не представлено.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктами 3.6 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер подлежащей начислению по пунктам 3.6 неустойки за общий период с 11.07.2020 по 15.09.2020 составил 7 785 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств, в связи с чем, проверив произведенный расчет, признал обоснованным и удовлетворил заявленное требование.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в силу моратория на банкротство, введенного Постановлением N 428, суд первой инстанции указал, что данные доводы ответчика несостоятельны, поскольку относятся к вопросам применения законодательства о банкротстве, а также не относятся к спорному периоду.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении всех организаций, включенных, в том числе, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428).

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 N 274/1-рг "Об образовании межведомственной комиссии по определению системообразующих организаций Ленинградской области, регионального штаба по работе с системообразующими организациями Ленинградской области и утверждении перечня системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области" общество "Ленгазспецстрой" отнесено к системообразующим предприятиям.

Одним из последствий введения моратория, введенного Постановлением N 428 является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора N 2).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, на Компанию в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства на период действия моратория, в том числе в отношении требований, возникших в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции при данных обстоятельствах считает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате оказанных охранных услуг подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договоров за период с 07.10.2020 по 20.11.2020. По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за указанный период составила 13 560,21 руб.

Судебные расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-109437/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Россер" 2 595 051 руб. 24 коп. долга, 13 560 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 20.11.2020, а также 35 913 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская