Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 07АП-8747/20 по делу N А45-1582/2020

г. Томск

11 июня 2021 г.

Дело N А45-1582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8747/2021(2)) индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Зарифулловича на определение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1582/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Зарифулловича (660060 г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 50, кв. 3, комн. 2, 4; ОГРНИП 307246818600108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Фиш" (630102 г.Новосибирск, ул. Восход, дом 20, офис 611, ОГРН 1135476108195)

о взыскании 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018, 5 268, 23 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору N 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал Фиш" (630102 г. Новосибирск, ул. Восход, дом 20, офис 611, ОГРН 1135476108195) - о взыскании 119 000 руб. судебных издержек,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Равиль Зарифуллович (далее - ИП Хабибуллин Р.З., истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Фиш" (далее - ООО "Реал Фиш", ответчик) о взыскании 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018, 5 268, 23 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору N 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Реал Фиш" в пользу предпринимателя взыскано 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018, 5 268, 23 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору N 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017, 3 194 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО "Реал Фиш" о взыскании судебных издержек отказано.

01.02.2021 индивидуальный предприниматель Хабибуллин Равиль Зарифуллович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Реал Фиш" в размере 40 000 руб. (части стоимости фактически оказанных юридических услуг).

Определением от 29 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, ИП Хабибуллин Р.З. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит изменить определение суда, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость фактически оказанной правовой помощи существенно выше, чем 40 000 рублей. К тому же, выводы суда не мотивированы и не обоснованы.

Определением от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителями работы, количества совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 40 000 руб. (части стоимости фактически оказанных юридических услуг), связанные с несением расходов по оплате юридических услуг.

Истец понес судебные расходы, о чем свидетельствуют: справка о наличии соглашения на оказание правовой помощи адвокатом от 30.01.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителями работы, количество совершённых представителями процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7) обосновано посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. исходя из следующего расчёта: составление процессуальных документов (15 000 руб. вместо заявленных ко взысканию 35 000 руб.): составление искового заявления - 10 000 руб., составление дополнений (уточнений) исковых требований - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 5 000 руб. (из заявленных ко взысканию 5 000 руб.) (части стоимости фактически оказанных юридических услуг по участию в судебных заседаниях).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта и взыскания судебных расходов в заявленном размере в рамках настоящего дела не имеется, истец таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Зарифулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева