Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2021 г. N 20АП-3460/21 по делу N А68-1449/2021

г. Тула

13 июня 2021 г.

Дело N А68-1449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягьяевой Т.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-1449/2021 (судья Заботнова О.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению (с учетом уточнения) Rovio Enterteinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) к индивидуальному предпринимателю Ягьяевой Татьяне Николаевне (ИНН 710506920181, ОГРН 305710505300125) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1086866, N 551476, N 1152679, N 1152678, N 1155369, N 1153107, N 1152686, N 1152687 в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходов на направление претензии и иска в сумме 172 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Enterteinment Oyj Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (далее - истец, Rovio Enterteinment Oyj) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягьяевой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Ягъяева Т.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1086866 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 551476 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1152679 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1152678 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1155369 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1153107 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1152686 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1152687 в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, расходов по оплате почтовых услуг в размере 172 копеек (с учетом уточнения).

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования Rovio Enterteinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) удовлетворены. С ИП Ягьяевой Татьяны Николаевны в пользу Rovio Enterteinment Oyj взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1086866 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 551476 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1152679 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1152678 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1155369 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1153107 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1152686 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1152687 в размере 10 000 рублей, а всего - 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; почтовые расходы в общей сумме 172 рублей.

В жалобе ИП Ягъяева Т.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на товарном чеке указаны наименования "платок новой" и "кофта 199", которые не содержат наименование и ссылку на товарные знаки, адрес магазина в чеке не указан, каких-либо признаков соответствия товарного чека с представленным изображением спорного товара нет, на всех товарах, реализуемых ИП Ягьявой Т.Н., в обязательном порядке должна присутствовать либо наклейка с названием магазина, либо штрих код или друга маркировка. Считает, что факт реализации товаров, нарушающих исключительные права истца, в данном случае отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, товарные знаки N 1153107, 551476, 1155369 отсутствуют. Ссылается на то, что дело N А12-24453/2020 не имеет никакого отношения к ИП Ягьяевой Т.Н. Указывает на то, что сумма компенсации является завышенной и не соответствует реальному ущербу, нанесенному правообладателю. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно доверенности представителя истца от 04.10.2017 срок действия полномочий представителя истек 04.10.2020, а исковое заявление подано 18.02.2021, в связи с чем данное исковое заявление, в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, должно быть оставлено без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, Rovio Enterteinment Oyj является правообладателем товарных знаков N N 1155369, 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, 551476, что подтверждается соответствующими выписками из реестра товарных знаков.

16.12.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Тульская обл., г. Тула, Красноармейский проспект, д. 19, принадлежащем ИП Ягъяевой Т.Н. предлагался к продаже и был реализован товар - платок, на котором размещены товарные знаки сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

Факт приобретения данного товара подтверждается товарным чеком от 16.12.2019, содержащем сведения об ответчике - ИП Ягьева Т.Н., ИНН 710506920181, видеозаписью процесса закупки.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков N N1155369, 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, 551476, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N N 1155369, 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, 551476, Rovio Enterteinment Oyj обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарный знак N N 1155369, 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, 551476 подтверждается соответствующими выписками из реестра товарных знаков.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 16.12.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - платок, на котором размещены товарные знаки сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 16.12.2019, содержащий сведения о продавце (ИП Ягьяева Татьяна Николаевна, ИНН 710506920181), DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 16.12.2019, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с указанием наименования товара, его количества и стоимости, содержащий оттиск печати предпринимателя, что последним не опровергнуто, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (платок) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека) и соответствует положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении размещенных изображений на приобщенном в качестве вещественного доказательства товаре (платок) с товарными знаками истца N N 1155369, 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, 551476, суд области пришел к правильному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака N N 1155369, 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, 551476, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременно взыскание убытков и компенсации не допускается.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение прав истца на товарный знак - минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 62 постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался только на то, что считает исковые требования завышенными и несоответствующими реальному ущербу, нанесенному правообладателю. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных авторских прав (дело N А68-10743/2019, N А68-14899/2019, N А68-10742/2019).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Выводы суда области в части взыскания судебных расходов также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что на товарном чеке указаны наименования "платок новой" и "кофта 199", которые не содержат наименование и ссылку на товарные знаки, адрес магазина в чеке не указан, каких-либо признаков соответствия товарного чека с представленным изображением спорного товара нет, на всех товарах, реализуемых ИП Ягьявой Т.Н., в обязательном порядке должна присутствовать либо наклейка с названием магазина, либо штрих код или друга маркировка, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии товарных знаков N 1153107, 551476, 1155369, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело N А12-24453/2020 не имеет никакого отношения к ИП Ягьяевой Т.Н., не заслуживает внимания, в данном случае судом области принято во внимание, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных авторских прав в рамках дел N А68-10743/2019, N А68-14899/2019, N А68-10742/2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно доверенности представителя истца от 04.10.2017 срок действия полномочий представителя истек 04.10.2020, а исковое заявление подано 18.02.2021, в связи с чем данное исковое заявление, в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, должно быть оставлено без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Володиной В.В. по доверенности от 11.09.2020, содержащей полномочия на подачу и подписания иска, со сроком действия до 17.08.2023.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ягьяевой Татьяны Николаевны и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-1449/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева