Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 16АП-1751/21 по делу N А15-217/2021

г. Ессентуки

8 июня 2021 г.

Дело N А15-217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н.. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Дагдизель"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2021 по делу N А15-217/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгруппимпэкс", Смоленская область (ИНН 6713009303 ОГРН 1106713000272) к акционерному обществу "Завод "Дагдизель", г. Каспийск (ИНН 0545001919 ОГРН 1020502130351) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Белгруппимпэкс" Меньшиковой И.П. (по доверенности от 18.01.2021), в отсутствие представителя акционерного общества "Завод "Дагдизель", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгруппимпэкс" (далее - ООО "Белгруппимпэкс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Завод "Дагдизель" (далее - АО "Завод "Дагдизель", завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 774 132 руб. 88 коп., 24 791 руб. 45 коп. неустойки за период с 30.12.2020 по 31.01.2021, а также неустойки с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 75 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с завода в пользу общества сумму основного долга в размере 6 774 132 руб. 88 коп., неустойку в размере 82 710 руб. 29 коп. за период с 30.12.2020 по 29.03.2021, а также неустойку по день фактической оплаты долга, 40 750 руб. 11 коп. судебных расходов. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по договору, а также отсутствия доказательств оплаты долга. Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что фактически представителем истца понесены расходы в сумме 40 750 руб. 11 коп., состоявшие из расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание и питание.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод "Дагдизель" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены фактические обстоятельства спора. По мнению апеллянта, суд не учел, что заводом было поставлено оборудование, бывшее в употреблении. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Как видно из материалов дела, 27.03.2020 между АО "Завод "Дагдизель" (покупатель) и ООО "Белгруппимпэкс" (поставщик) заключен договор на поставку полуавтоматического шлифовального станка для бесцентровой шлифовки N 200/075-2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку полуавтоматического шлифовального станка для бесцентровой шлифовки (оборудование), а покупатель принять оборудование и работы и оплатить их (том 1 л. д. 14-18).

Количество, и стоимость оборудования определены в спецификации (приложение N 1), качество, комплектность и сопутствующие работы в техническом задании (приложение N 5), которые являются неотъемлемыми частями договора (том 1 л. д.19, 21).

Цена договора составляет 6 744 132 руб. 88 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что осмотр оборудования на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра оборудования в срок до 30.07.2020.

Поставка оборудования в адрес покупателя производится в течение 15 календарных дней с момента осмотра оборудования (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, проведению инструктажа, консультационного курса и обучения персонала производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки оборудования.

Качество оборудования должно соответствовать техническому заданию. Поставщик гарантирует, что оборудование является новым (ранее не находившимся в использовании), не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не имеет недостатков качества материалов и сборки (пункты 5.1, 5.3 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств, сторона, чье право нарушено, вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему выполненных обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик передал, а покупатель принял оборудование, что подтверждается актом приема - передачи от 09.09.2020 (том 1 л. д. 23).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 20.10.2020 поставщик выполнил, а покупатель принял следующие работы (том 1 л. д. 22):

- монтаж оборудования;

- пусконаладочные работы оборудования;

- обучение специалиста заказчика.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, 25.11.2020 завод направил в адрес общества претензию, исх. 75, с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 9).

Кроме того, задолженность АО "Завод "Дагдизель" перед ООО "Белгруппимпэкс" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2021 (том 1 л. д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи оборудования от 09.09.2020. Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения товара не оспаривал.

АО "Завод "Дагдизель" в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 774 132 руб. 88 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств сторона, чье право нарушено, вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему выполненных обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.2 договора).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен судом и ответчиком не оспорен.

В связи с подверженностью нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, требование завода о взыскании неустойки на основании пункта 11.2 договора заявлены обосновано.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 30.12.2020 по 31.01.2021составила 24 791 руб. 45 коп.

ООО "Белгруппимпэкс" заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Общество заявило требование о взыскании 24 791 руб. 45 коп. пеней с 30.12.2020 по 31.01.2021 с последующим начислением по день уплаты долга.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки с 30.12.2020 по 29.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения), а также за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства не противоречит данному разъяснению и не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, которые охватывали период с 30.12.2020 по день исполнения обязательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Завод также заявил требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя, из которых: 15 000 руб. расходы за составление и направление ответчику и подачу в суд иска, 10 000 руб. участие в одном судебном заседании при условии проведения заседания по системе онлайн заседаний или видеоконферец-связи, 50 000 руб. оплата за оказание юридических услуг с учетом командировочных расходов.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истец представил в материалы дела договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 18.01.2021 исх. N 01/21-2, заключенный между ООО "Белгруппимпэкс" (заказчик) и ИП Меньшиковой И.П. (исполнитель) по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика при досудебном урегулировании спора и в арбитражном суде (том 1 л. д. 10-11).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 15 000 руб. за составление искового заявления и направление его в суд и ответчику. 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании при условии проведения заседания по системе онлайн заседаний или видеоконферец-связи. Стоимость подачи ходатайств исполнителем о проведении судебных заседаний включена в 10 000 руб.

Платежными поручениями: N 8 от 20.01.2021, N 37 от 15.03.2021 и N 52 от 26.03.2021 завод оплатил ИП Меньшиковой И.П. 72 000 руб. (том 1 л. д. 12, 47-48).

Из материалов дела следует, что Меньшикова И.П. в рамках договора выполнила следующие работы: подготовила исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайства (том 1 л. д. 4-5, 26, 34, 37, 41-42).

24.03.2021 между Меньшиковой И.П. и Паньковым А.С. заключен гражданско-правовой договор N 03/24-2021 на представление интересов суде.

На представление интересов в суде, Панкову А.С. выдана доверенность от 20.03.2021 (том 1 л. д. 57).

Панков А.С. принимал участие в суде первой инстанции 29.03.2021 (том 1 л. д. 59).

В Рекомендациях по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 года, с изменениями от 31.10.2015 указано, что за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Наряду с указанными расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, проделанный представителями объем работы и их участие в судебных заседаниях.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором цена оказываемых услуг составляет 35 000 руб. (15 000 руб. за составление искового заявления и направление его в суд и ответчику, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании при условии проведения заседания по системе онлайн заседаний или видеоконферец-связи).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не нашел.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, понесенных Паньковым А.С. в размере 4 795 руб. 46 коп. составляющих стоимость авиаперелета представителя ответчика для участия в заседании суда, а также расходов на проживание в гостинице в размере 2 500 руб.

В подтверждение требования, истцом представлены маршрутные квитанции по маршруту г. Москва - г. Махачкала, г. Махачкала - г. Москва (том 1 л. д. 50-51). Проживание в гостинице подтверждено счетом на оплату N 014352 от 29.03.2021 и кассовым чеком на сумму 2 500 руб. (том 1 л. д. 52).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований, истец представил счет N 014352 от 29.03.2021 гостиницы "Ленинград" г. Махачкала, чек (том 1 л. д. 52).

Также, истец заявил требование о взыскании с АО "Завод "Дагдизель" расходов на питание представителя в размере 1 135 руб.

В качестве понесённых расходов, представителем представлена справка по операции от 29.03.2021 в сумме 1 135 руб. в Ресторане Махачкала (том 1 л. д. 53).

На возможность взыскания при определенных условиях, в случае их необходимости, оправданности и разумности, в качестве судебных расходов, затрат, понесенных представителем в связи с явкой в суд (в том числе на питание), указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2507-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

Вместе с тем в любом случае лицо, требующее взыскания таких расходов, должно доказать их относимость к делу на основе допустимых доказательств.

С учетом изложенного, поскольку факт несения транспортных расходов, расходов на питание, расходов на проживание с целью участия в заседании суда первой инстанции и их размер надлежащим образом подтверждены, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в составе судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательства нарушения истцом условий договора, в том числе по комплектности, качеству и стоимости оборудования, жалоба ответчика подлежит отклонению.

Качество оборудования, поставленного по договору, подтверждено следующими документами: декларацией о соответствии (ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ27.В.04275/20 дата регистрации 14.02.2020); протоколом испытаний 2020.VVS-490.112 от 14.02.2020; протоколом испытаний 2020. VVS-490.111 от 14.02.2020; протоколом испытаний 2020.VVS-490.110 от 14.02.2020.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2021 по делу N А15-217/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2021 по делу N А15-217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов