Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2021 г. N 15АП-8405/21 по делу N А32-43395/2020

город Ростов-на-Дону

12 июня 2021 г.

дело N А32-43395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца и ООО "Торговый дом "АНКОР"- представитель Мальцев Александр Анатольевич по доверенности от 03.07.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вандина Сергея Александровича

ИП Вандина С.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2021 по делу N А32-43395/2020 по иску ИП Вандина С.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" при участии третьих лиц: ООО "Торговый дом "АНКОР"; Вандин Игорь Александрович; Вандина Майя Леонидовна; Южное главное управление ЦБ РФ о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вандин С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительным.

Решением суда от 08.04.2021 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана должная правовая оценка действий и недобросовестного поведения ответчика при заключении кредитного договора N 03-10/Кр/КМБ от 04.02.2010 г. в части искажения и подмены первоначальных условий рефинансировании действующего кредита, при котором впоследствии заемщик (истец) был фактически лишен возможности влиять на содержание договора и последующих его редакций, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и их экономической независимости. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях, что не лишает сторону договора возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Истец считает, что доводы ответчика о добровольном подписании кредитного договора N03-10/Кр/КМБ от 04.02.2010 г. и дополнительных соглашений к нему истцом, должны быть отклонены судом как неосновательные, так как истец заключил данный договор на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств - рефинансирование кредита по кредитному договору N МСБ-СР-9006/005, на более выгодных условиях с использованием приемлемого финансового продукта - долгосрочного инвестиционного кредита, под более низкие годовые проценты, сроком на 10 лет, условия которого, на момент обращения истца предлагал Банк. Истец указывает, что при ежегодной пролонгации кредитного договора, Банк без надлежащего уведомления, в одностороннем порядке изменял размер процентов по кредиту и изменил порядок их определения, установил дополнительные комиссионные вознаграждения в свою выгоду, а возражения в части завышенной процентной ставки, а также заявлял о кабальности условия выполнения условий кредитного договора. Истец также указывал Банку, что изменение процентной ставки происходило по факту в одностороннем порядке раньше срока, чем Банк направлял уведомления истцу об изменениях процентной ставки, с предложением заключить в этой части условий дополнительное соглашение. Также, Банком при подписании указанных дополнительных соглашений к кредитному договору, не представлялись Графики погашения кредита с учетом изменения годовой процентной ставки, а также общего остатка суммы задолженности, что также свидетельствует о серии недобросовестных действий со стороны ответчика.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступили отзывы ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу.

От Южного главного управления ЦБ РФ, ПАО "Восточный экспресс банк" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 71, 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2010 г. между ИП Вандиным С.А. и ООО КБ "Юниаструм Банк" (после преобразования путем реорганизации ПАО "Восточный экспресс банк") заключен кредитный договор N 03-10/Кр/КМБ, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в лимите кредитования - 20 000 000 руб. под 17,7% годовых, сроком до 03.02.2011 года с возможностью последующей пролонгации срока возврата кредита.

В качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога N 03-10/3-2/КМБ недвижимого имущества от 26.03.10 г., общей залоговой стоимостью 23 621 186 руб. Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами Вандиным И.А., Вандиной М.Л. и юридическим лицом ООО "ТД "АНКОР".

Поводом для обращения истца в суд явились следующие основания:

- отказ Банка рефинансировать действующий кредит на более выгодных условиях с использованием приемлемого финансового продукта - долгосрочного инвестиционного кредита, сроком на 10 лет;

- удержание Банком комплексной комиссии за выдачу, ведение учета и предоставление кредита в размере 540 000 руб.;

- искажение Банком размера определения задолженности и механизма начисления процентов, как полагает истец с целью создания условий и препятствий для добросовестного исполнения договорных обязательств истца, а также для дальнейшего закабаления и его невозможности в дальнейшем влиять на содержание дополнительных соглашений к договору;

- удержание Банком комиссии за пролонгацию кредита в размере 138 000 руб.;

- незаконное внесение изменений в существенные условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки Банком в одностороннем порядке с 30.10.15 по 22.11.19 гг. в размере 19% годовых.

Приложением N 1 к кредитному договору установлены следующие условия предоставления кредита: ответчик открывает истцу кредитную линию с лимитом выдачи в размере 17 000 000 руб.

Дата возврата - "03" февраля 2011 года с возможностью пролонгации. Ежегодно пролонгируется на 12 (двенадцать) месяцев, тем не менее, общий срок кредита, с учетом всех пролонгации, не может быть более "03" февраля 2020 года.

Согласно материалам дела, 22.11.19 г. между ПАО КБ "Восточный" и истцом было заключено дополнительное соглашение N 13 к кредитному договору N 03-10/Кр/КМБ от 04.02.10 г, которым стороны внесли изменения, в частности, в условия Приложения N 1 и изложили пункт 3 в следующей редакции: "Дата возврата кредита (срок возврата) - 21 июля 2023 года".

Истец указал, что кредитный договор N 03-10/Кр/КМБ от 04.02.2010 г. редакцией дополнительного соглашения к кредитному договору N 03-10/Кр/КМБ от 04.02.2010 г. N 14 был перезаключен истцом с ответчиком 28.04.2020 г., где условиями договора определен срок возврата кредита до 21.06.2024 г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на недобросовестное поведение ответчика при заключении Кредитного договора N 03-10/Кр/КМБ от 04.02.2010 г. в части искажения и подмены первоначальных условий рефинансировании действующего кредита, при котором в последствии заемщик (истец) был фактически лишен возможности влиять на содержание договора и последующих его редакций, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и их экономической независимости. Истец заключил спорный договор на крайне невыгодных условиях вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств - рефинансирование кредита по кредитному договору N МСБ-СР-9006/005, на более выгодных условиях с использованием приемлемого финансового продукта - долгосрочного инвестиционного кредита, под более низкие годовые проценты, сроком на 10 лет, условия которого, на момент обращения Истца предлагал Банк

Указав, что банком были нарушены условия договора в части незаконного увеличения процентной ставки, навязывания и взимания незаконных комиссий за осуществление кредитных операций, а также созданы условия для увеличения ответственности и кредитной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 г. по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая кредитный договор N 03-10/Кр/КМБ от 04.02.2010 г. и дополнительные соглашения к нему (в том числе N 13 и N 14) в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписание дополнительного соглашения предполагает согласие заемщика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Заемщик, подписав договор и дополнительные соглашения, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом.

Судом верно отмечено, что стороны оспариваемого договора не были связаны обязанностью заключить его, договор заключен по обоюдной воле сторон, на условиях, согласованных в добровольном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец после заключения спорного договора получил кредитные средства, т.е. воспользовался им для своей деятельности, осуществлял частичное погашение кредита. Из данного поведения истца явствует его воля сохранить силу сделки. В этой связи истец не вправе оспаривать договор по основаниям, которые ему были известны в момент заключения договора и дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита лицу, находящемуся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как недобросовестные. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, даже, если предположить, что на момент заключения дополнительного соглашения истец испытывал финансовые трудности, сам по себе этот факт не может говорить о невозможности для банка осуществлять кредитование.

Заявляя о кабальности сделки, заемщик ограничивается только обстоятельствами, касающимися сложности своего финансового положения, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных банком в результате заключения кредитного договора в редакции указанного дополнительного соглашения, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы о кабальности условий договора и дополнительного соглашения не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ ценой кредитного договора является сумма уплачиваемых процентов, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)", утв.

ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Спорный договор заключен по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что его условия не являются крайне невыгодными, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий в материалы дела не представлено.

В данном случае истец не представил никаких доказательств кабальности сделки, в частности заключение кредитного договора на условиях, в значительной степени ущемляющих его права, как субъекта предпринимательской деятельности.

Истец не подтвердил и не доказал, что для него сложились такие обстоятельства для заключения кредитного договора с ответчиком на предложенных условиях, исходя из которых, истец не смог отказаться от заключения оспариваемого договора, и соответственно выбрать более лучшие условия реструктуризации задолженности.

Довод истца о нахождении его в тяжелом положении и наличии у него тяжелых обстоятельств не находит документального подтверждения.

Доказательств обращения истца в иные кредитные организации с целью заключения кредитного договора под проценты, ставка которых не превышает средневзвешенную ставку по кредитам на рынке банковских услуг на момент заключения оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что кредитный договор N 03-10/Кр/КМБ от 04.02.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 14 был перезаключен истцом с ответчиком 28.04.2020 г. с условиями нового предмета кредитного договора в части процентной ставки, срока возвратности, условий начисления штрафных санкций, на новый срок, что по мнению истца свидетельствует о том, что каждый год сторонами фактически заключался новый договор, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Однако указанное дополнительное соглашение не является кредитным, так как не было направлено на выдачу денежных средств.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

Предоставление заемщику права на реструктуризацию задолженности никак не может свидетельствовать о недобросовестности действий банка, якобы заключающейся в подтверждении фактической неспособности заемщика погасить кредитное обязательство. Напротив, предоставление рефинансирования является существенным экономическим благом для заемщика.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях является оспоримой.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, об обстоятельствах, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований, ему могло быть известно при заключении спорного договора, т.е. в 2010 году.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требования о признании кредитного договора недействительным лишь 07.10.2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-43395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин