Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-26061/21 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального союза работников здравоохранения РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-4679/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании требования Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации не обоснованным и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 120 000 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

27.01.2021 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7736008837, ОГРН 1037739241187) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.03.2021 г. признал требование Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации не обоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 120 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным актом восстановлена задолженность, в связи с чем ссылается на п. 27 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Определением суда от 22.09.2020 по настоящему делу, судом признаны недействительными сделками договор купли-продажи векселей N 04-12/2017 от 04.12.2017 и банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации N 40703810400000020001, открытого в АО Банк "Солидарность", на общую сумму 120 000 000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации возвратить Банку "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" векселя. Также судом восстановлена задолженность Банка "Солидарность" АО перед Профессиональным союзом работников здравоохранения Российской Федерации в размере 120 000 000 рублей на соответствующем счете.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу имущества по признанной недействительной сделке, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из содержания ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункты 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику действующим законодательством не предусмотрена.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании ГК РФ); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Данное обстоятельство также подтверждается судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Материалы дела не содержат доказательств возврата имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств возврата в конкурсную массу Банка векселей ОАО "Донской завод радиодеталей" N 2017/0304-Д1 от 03.07.2017, N 2017/0304-Д2 от 03.07.2017 и N 2017/0304-Д3 от 03.07.2017 или их стоимости, Профсоюзом работников здравоохранения РФ конкурсному управляющему не представлено.

Таким образом, до предоставления доказательств возврата в конкурсную массу Банка указанных векселей или их стоимости, отсутствуют основания для установления требования Профсоюза работников здравоохранения РФ в размере 120 000 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Профессионального союза работников здравоохранения РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров