Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-25725/21 по делу N А40-247197/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-247197/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СК-СМАРТ"" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-247197/20,

по иску ООО "П.С.СПЕЦПОЛ"" (ИНН: 7716815078) к ООО "СК-СМАРТ"" (ИНН: 9710043051) о взыскании долга по договору от 10 июня 2019 г. N 10-06/19 в размере 537 884 руб. 84 коп., неустойку за просрочку оплаты долга в размере 155 986 руб. 60 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П.С. Спецпол" (далее - ООО "П.С. Спецпол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга по договору N 10-06/19 от 10.06.2019 г. в размере 537 884 руб. 84 коп., неустойки за просрочку оплаты долга в размере 155 986 руб. 60 коп. за период с 07.11.2019 г. по 27.08.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СК-СМАРТ" (далее - ООО "СК-СМАРТ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК-СМАРТ" в пользу ООО "П.С. Спецпол" взыскан долг в размере 477 243 (четыреста семьдесят семь тысяч двести сорок три) руб. 90 коп., неустойка 47 724 (сорок семь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 39 коп., а также 12 769 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность взыскной неустойки; лишение права ответчика на представление отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "СК-СМАРТ" (Подрядчик) и ООО "П.С. Спецпол" (Субподрядчик) заключен договор N 10-06/19 от 10.06.2019 г., в соответствие с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ по титулу 1 "Строительство двух железнодорожных платформ и общего навеса на остановочной платформе "Аэропорт (Домодедово)", а Подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Ответчик произвел уплату аванса в размере 1 499 074 руб. 21 коп.

Истец указывает, что выполнил работы по договору N 10-06/19 от 10.06.2019 г. общей стоимостью 2 036 959 руб. 05 коп.

Однако, оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составила 537 884 руб. 84 коп.

Ввиду нарушение договорных обязательств, истцом также начислена неустойка согласно договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 11.07.2020 г. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности по оплате работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-332255/2019 по иску ООО "СК-Смарт" к ООО "П.С.Спецпол", которым в отказано удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору N 10-06/19 от 10.06.2019 г. в размере 1 499 074 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 1 499 074 руб. 21 коп., установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СК-Смарт" (подрядчик) и ООО "П.С.спецпол" (субподрядчик) заключен договор N 10-06/19 от 10.06.2019 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ по титулу 1: Строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о.п. Аэропорт (Домодедово) на основании договора, проектной и рабочей документации, а также сводного сметного расчета.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора стоимость работ составляет 1 976 318 руб. 11 коп. и включает в себя стоимость всех работ, стоимость всех материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения работ, вознаграждение Субподрядчика, все требующиеся для полного и надлежащего выполнения работ затраты.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик оплачивает аванс субподрядчику в размере 100% стоимости материалов, что составляет 1 180 911 руб. 61 коп., и 40% от стоимости работ, что составляет 318 162 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора, подрядчиком в адрес субподрядчика перечислен аванс в размере 1 499 074 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 38 от 11.06.2019 г., N 39 от 11.06.2019 г.

Пунктом 7.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно Приложению N 2 работы должны быть начаты через три рабочих дня после подписания акта приема передачи площадки, при условии поступления аванса от подрядчика и завершены через тридцать календарных дней после начала работ.

01.11.2019 г. подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата ранее уплаченного аванса.

Судом при рассмотрении дела N А40-332255/2019 установлено, что акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 20.07.2019 г. на общую сумму 2 036 959 руб. 05 коп. направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 14.08.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке и описью документов. Указанная документация направлена субподрядчиком по адресу: 125009, г. Москва, Тверская, 24/2, стр.1, эт.1, оф.3, который соответствует адресу, указанному подрядчиком в договоре.

При этом, в соответствии с пунктом 14.3 договора все уведомления и извещения по договору считаются надлежащим образом переданными, если они были направлены почтой России письмом по указанному в реквизитах стороны адресу.

Согласно пункту 14.4 договора стороны обязуются незамедлительно оповещать друг друга об изменении своих реквизитов.

Доказательств извещения субподрядчика о смене указанных в договоре реквизитах подрядчиком в материалы дела не представлено. Поэтому направленные субподрядчиком по вышеуказанному адресу первичные документы являются надлежащим образом переданными подрядчику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик направляет в адрес подрядчика акт КС-2, справку КС-3, накопительные ведомости форме КС-6, счет-фактуры, 3 (три) комплекта исполнительной документации, предусмотренной требованиями РД-11-02-2006 на выполненные в данном отчетном месяце работы, документы, фиксирующие факт приобретения и оплаты материалов, комплектующих, оборудования, необходимых и использованных для выполнения этих работ, а также документы, удостоверяющие качество и соответствие таких материалов, комплектующих и оборудования обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, такие как сертификаты, технические паспорта и другие подобные документы.

Установлено, что субподрядчиком в адрес подрядчика направлена исполнительная документация, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.01.2020 г. и описью документов.

В соответствии с пунктом 8.1.3. договора подрядчик рассматривает и подписывает акт КС2, справку КС-3 в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения всех указанных в подпункте 8.1.2 договора документов и 1 (один) экземпляр акта КС-2 и справки КС-3 возвращает субподрядчику, либо в этот же срок направляет письменный мотивированный отказ от подписания таких акта и справки с перечнем выявленных недостатков и замечаний, а также сроков их устранения.

Однако, ООО "СК-СМАРТ" в нарушение пункта 8.1.3., а также статей 720, 753 ГК РФ приемку выполненных ООО "П.С. Спецпол" работ не производило.

При рассмотрении дела N А40-332255/2019 суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что работы субподрядчиком по договору N 10-06/19 от 10.06.2019 г. были выполнены в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец выполнил до момента расторжения договора N 10-06/19 от 10.06.2019 г. работы в полном объеме.

Довод жалобы о том, что с учетом смены адреса регистрации ответчика 05.08.2019 г. и того, что истец не направил акт КС-2 и справку КС-З от 20.07.2019 по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре, ответчик был лишен возможности направить письменный мотивированный отказ от подписания таких акта КС-2 и справки КС-3 от 20.07.2019, так как не получил указанные документы, подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, указанному доводу ответчика была дана надлежащая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-332255/2019.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что направленные субподрядчиком в адрес подрядчика документы (акт КС-2 и справка КС-3 от 20.07.2019 г.) являются надлежащим образом переданными подрядчику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора стоимость работ составляет 1 976 318 руб. 11 коп. и включает в себя стоимость всех работ, стоимость всех материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения работ, вознаграждение Субподрядчика, все требующиеся для полного и надлежащего выполнения работ затраты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена работ, установленная пунктом 1.1 договора, а также входящие в ее состав цены работ являются твердыми и не подлежат изменению, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и/или императивными нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 421 указанного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3.8. договора при обнаружении необходимости увеличения объемов и стоимости работ и/или необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором и/или рабочей документацией со штампом, Субподрядчик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента выявления такой необходимости направить в адрес Подрядчика соответствующее уведомление.

В дело не представлены доказательства, подтверждающее направление ответчиком истцу уведомления о необходимости увеличения стоимости работ. Доказательства, подтверждающие заключение между сторонами соглашения об увеличении стоимости работ по договору N 10-06/19 от 10.06.2019 г., не представлены. Правовых оснований для изменения цены договора в одностороннем порядке у истца не имелось.

С учетом установленного вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-332255/2019 обстоятельства, что работы субподрядчиком по договору N 10-06/19 от 10.06.2019 г. выполнены в полном объеме, а также исходя из того, что стоимость работ по договору составляет 1 976 318 руб. 11 коп., ответчиком уплачен аванс в размере 1 499 074 руб. 21 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 477 243 руб. 90 коп, ответчик доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты работ Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, оплата которых просрочена.

Период просрочки с 07.11.2019 г. по 27.08.2020 г.

В результате перерасчёта судом первой инстанции размер неустойки составил - 47 724 руб. 39 коп.

Оснований изменения неустойки, применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, расчёт проверен и признан верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки не подтверждён документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Что касается аргумента Ответчика о необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то заявитель жалобы исходит из того, что "на момент возникновения обязанности по оплате договор был расторгнут", однако, данный довод не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле документами.

Тот факт, что Ответчик получил от Истца исполнительную документацию за пределами срока действия договора не имеет правового значения для определения периода просрочки оплаты работ, поскольку ранее суд в своем решении по делу N А40-332255/2019 констатировал, что "в нарушение пункта 8.1.3., а также статей 720, 753 ГК РФ, приемка выполненных ответчиком работ не производилась, работы субподрядчикам по договору N 10-06/19 от 10.06.2019 г. были выполнены в полном объеме".

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты даже в случае расторжения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021 г. по делу N А40-247197/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова