Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-27783/21 по делу N А40-251853/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-251853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-251853/20, по исковому заявлению ГУП г.Москвы "Центр управления городским имуществом" к ООО "Гермес Групп" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" о взыскании о взыскании 259 243 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за апрель и май 2020 года и 11 462 руб. пени за период с 06.03.2020 по 16.10.2020 по договору аренды нежилого фонда от 25.01.2008 г. N 7-38, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06 апреля 2021 года иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 259 243 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за апрель и май 2020 года и 11 462 руб. 452 627 руб. пени.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что письмом от 27.02.2020 года известил истца об освобождении арендуемого помещения и отказе от договора с 01 апреля 2020 года, что соответствует условиям, предусмотренным в абз.9 пункта 5.2.2 договора. По мнению заявителя, договор аренды прекратился не с 29.05.2020, а с 01.04.2020 года. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец отказал в мерах экономической поддержки в виде освобождения от уплаты арендной платы в нарушение постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела справки-подтверждения от 26.03.2020 года, приложенной заявителем к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, поскольку ответчик в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 7-38 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 31.12.2018 года с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.01.2018 года было передано нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:1112004:3656, общей площадью 176, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Лазарева, д.11, эт.1, пом.IX.

Предмет аренды передан по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2007 г.

Условия и порядок оплаты платежей установлен разделом 6 договора; размер арендной платы за объект аренды определяется из расчета рыночной стоимости объекта на основании независимой оценки; арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату с НДС на расчетный счет арендодателя ( п.6.1).

Согласно Отчету от 29.12.2017 года N 112/16-2/100 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды ставка арендной платы с 01.02.2018 года составляет 8955 руб. за 1 кв.м. в год с учетом НДС 18%; с 01.01.2019 года размер ежемесячной арендной платы составляет 134097 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после истечения срока, указанного в пункте 2.1, договор прекращает свое действие без предварительного уведомления арендатора арендодателем; арендатор обязан в течение 10 дней после истечения срока действия договора аренды сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи, в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 27.02.2020 N 77/ГГ/20 об освобождении занимаемого объекта аренды с 01 апреля 2020 года, которое получено последним 28.02.2020.

Согласно расчету истца задолженность арендатора за период апрель-май 2020 года составляет 259543 руб., пени - 11462 руб. за период с с 06.03.2020 по 16.10.2020.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 02.09.2020 года была направлена досудебная претензия N Ц-04-3603/20 с требованием выплатить задолженность по арендной плате за апрель-май 2020 года и уплатить пени за просрочку уплаты арендной платы, полагая, что договор аренды считается расторгнутым с 29.05.2020 года.

Поскольку ответчик в предложенный в претензии срок арендную плату и пени не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества ( п.2 ст.610 ГК РФ).

Поскольку ответчик не возвратил нежилое помещение по истечении срока аренды - 31.12.2018 года, продолжал им пользоваться после истечение срока действия договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то в силу упомянутой законодательной нормы договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды прекратился в связи с односторонним отказом арендатора от договора по истечении 3-х месяцев с даты получения от ответчика уведомления об освобождении занимаемого помещения, поскольку иной срок для предупреждения об отказе от договора в нем не прописан.

Факт более раннего освобождения арендатором помещения - 01.04.2020 года, о чем последний уведомил арендодателя, не может влиять на правовые последствия одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, порядок исполнения которого установлен законодателем в диспозитивной норме и обоюдным соглашением сторон сделки не изменен.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 9 пункта 5.2.2, предусматривающий обязанность арендатора не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием его срока действия, так и при досрочном освобождении, как на основание для отказа во взыскании арендной платы за апрель-май 2020 года и вывода о прекращении договора 01.04.2020 - несостоятельна, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, устанавливает обязанность арендатора при срочном договоре аренды, т.е. когда срок действия договора предварительно согласован сторонами.

В рассматриваемой ситуации с 01.01.2019 года спорный договор аренды является договором с неопределенным сроком действия, прекратить действие которого вправе каждая из сторон в одностороннем порядке, уведомив другую за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный п.6.1 договора аренды срок (ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала) арендную плату за апрель-май 20202 года не уплатил, а договор аренды в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ является прекращенным не ранее 29 мая 2020 года, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 259 243 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за апрель и май 2020 года и 11 462 руб. 452 627 руб. пени за просрочку оплаты за пользование объектом недвижимости за период с 06.03.2020 по 16.10.2020 года.

Что касается довода апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты арендной платы в спорный период и применении к нему мер экономической поддержки в виде освобождения от уплаты арендной платы на основании постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", как основание для отмены решения суда, то он несостоятелен и отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 3.3 названного постановления от уплаты арендной платы освобождаются организации и индивидуальные предприниматели в отношении объектов недвижимости, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют виду деятельности, указанному в пунктах 3.1,3.2 Постановления.

Между тем, по условиям договора (пункт 1.4) ответчику в аренду передано нежилое помещение для использования под офис и не является торговым помещением.

Доказательств того, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Академика Лазарева, д.11, которое в соответствии с выпиской из БТИ по состоянию на 31.05.2007 года ( л.д.14) является многоквартирным 12-ти этажным жилым домом, расположен объект торговли (магазин, склад и т.п.) ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений и не опроверг выводы, сделанные судом первой инстанции о том, что ответчик не относится к субъектам, указанным в пункте 3.3.

Деятельность, осуществляемая ответчиком (код ОКВЭД 46.43.1), не входит и в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 года по делу N А40-251853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко