Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-28249/21 по делу N А40-205514/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-205514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205514/20, по исковому заявлению ИП Макаровой Ольги Александровны к ООО "Спецтех" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" о взыскании 996 975 руб., в том числе 535 500 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2019 года по февраль 2021 года и 461 475 руб. неустойки за период с 12.10.2019 по 05.02.2021 по договору аренды контейнеров для сбора мусора (отходов производства и потребления) N 03/04 от 01.04.2019 г., ссылаясь на ст.ст.309-310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 416 500 руб. задолженности по арендным платежам и 35892 руб. 50 коп. неустойки; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1361,29 руб.; в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя в части неустойки иск частично, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Частично отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, сославшись на решение суда по делу N А40-140633/20, вступившее в законную силу, сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств передачи ответчику бункеров в количестве 2 ед. с серийными номерами 119 и 120.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, разрешив заявленные ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих факт передачи контейнеров и стоимость имущества, а также назначив экспертизу соответствия бункера заявленным характеристикам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам, а именно информационному письму о смене арендодателя от 18.03.2020, письму о зачете суммы обеспечительного платежа, соглашению о расторжении договора от 18.03.2020 года. По мнению заявителя, в мотивировочной части решения нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать требования истца обоснованными.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В удовлетворении письменного ходатайства ответчика об истребовании у истца не поименованных документов, подтверждающих стоимость имущества и факт его передачи указанного имущества апелляционным судом отказано, поскольку обязанность по предоставлению в суд доказательств, на которых истцом заявлены исковые требования возложена законодателем на сторону (ч.1 ст.65 АПК РФ), истребование их судом противоречит принципу состязательности арбитражного процесса; кроме того, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст.66 АПК РФ истребованию подлежат поименованные доказательства ( с указанием реквизитов и даты документа).

Не подлежит удовлетворению, как не соответствующее требованиям АПК РФ и ходатайство ответчика по назначению судебной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал необходимость ее проведения в рамках спора о взыскании арендной платы в период действия договора аренды, ничем, кроме заявления, документально не подтвердив не соответствие предмета аренды целевому назначению и не выполнив требования, предъявляемые к заявлению такого рода ходатайств постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23, включаю предварительную оплату экспертизы и согласие экспертной организации на ее проведение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 03/04 от 01.04.2019 г. аренды контейнеров для сбора мусора (отходов производства и потребления).

Согласно п. 1.1 указанного договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору движимое имущество - контейнеры для сбора отходов производства и потребления. Согласно п. 1.2. договора наименование, спецификация, количество, стоимость единицы арендуемого имущества, размер ежемесячной арендной платы, а также срок аренды согласовываются и определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору. В приложении N 1 к договору аренды указано следующее имущество подлежащее передаче по вышеуказанному договору аренды: Бункер накопитель БН-8, размер арендной платы составляет 3 500 руб. 00 коп. за единицу в месяц, количество арендуемых единиц: 09.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к договору размер арендной платы подлежащий уплате за арендуемое имущество составляет 31 500 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20%.

Надлежащее исполнение обязанности Арендодателя по передаче арендуемого имущества - бункера-накопителя БН-8, серийный номер 112 подтверждается подписанным между сторонами актами сдачи-приемки N 1 от 01.04.19 г.

Нахождение у ответчика в спорный период на условиях договора аренды N 03/04 от 01.04.2019 бункеров-накопителей БН-8 (7 ед.), с серийными номерами 113-120 подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2020 по делу N А40-140633/20, имеющим преюдициальное значение.

Согласно названному судебному акту упомянутые бункеры-накопители подлежат возврату ИП Макаровой О.А.

Порядок оплаты по договору установлен 3.2. Договора; согласно которому оплата производится Арендатором в порядке предоплаты не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, на основании счета, выставленного Арендодателем.

Согласно расчету истца на стороне Арендатора образовалась задолженность перед Арендодателем за период с октября 2019 года по февраль 2021 года в размере 535 500 руб. 00 коп. ; истцом также начислена неустойка в размере 461 475 руб. 00 коп. за период с 12.10.2019 по 05.02.2021.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 07.02.2020 года была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный договором аренды срок арендатор задолженность по арендной плате и начисленную неустойку не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку истец доказательства передачи ответчику во временное владение и пользование на условиях спорного договора аренды бункеров-накопителей БН-8, с серийными номерами 119, 120 в суд не представил, а обстоятельства передачи ответчику указанных контейнеров судебным актом по делу Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2020 по делу N А40-140633/20 не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично и взыскал задолженность по арендной плате за аренду бункеров-накопителей в количестве 7 ед. за период с октября 2019 года по февраль 2021 года в сумме 416 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за пользование Имуществом и выставленного Арендодателем счета более 5 рабочих дней Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный п.3.2 договора аренды срок (не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца) арендную плату за период с октября 2019 года по февраль 2021 года за аренду 7 контейнеров не уплатил, а доказательств возврата истцу предметов аренды и исполнения судебного акта ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, то в силу упомянутой законодательной нормы и условий договора, с учетом уменьшения размера неустойки по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты за пользование имуществом в размере 35892 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Что касается информационных писем и соглашения о расторжении договора, то указанные письменные доказательства подтверждают фактические обстоятельства между ИП Разин и ИП Макарова, имеющие место до спорного периода аренды, следовательно, не обладают признаком относимости по спору о взыскании по договору N 03/04 от 01.04.2019 г. аренды контейнеров, заключенному между истцом и ответчиком и носящему самостоятельный характер. Отсутствие в судебном акте правовой оценки предыдущих правоотношений в отношении спорных предметов аренды не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По смыслу п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства выбытия спорного имущества - бункеров-накопителей ни по причине их износа, ни по причине возврата предыдущему арендодателю - ИП Разин, следовательно, факт владения и пользования в период с октября 2019 года по февраль 2021 года на условиях договора N 03/04 от 01.04.2019 г., заключенного с ИП Макарова О.А., не опроверг.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации не происходит одновременно изменение предмета и основания заявленного иска, вытекающего из взыскания задолженности по договору аренды, платежей, носящих периодический характер.

Ходатайство истца об увеличении размера иска было заблаговременно направлено ответчику почтой и опубликовано на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) 11.02.2020 года. При таких обстоятельствах ответчик не лишен был возможности представить в суд свои возражения по расчету цены иска с учетом увеличенных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года по делу N А40-205514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко